СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                             Дело №А45-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (№07АП-1571/2019(4)) на определение от 10.09.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4217/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 633554, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной - договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 29.03.2018, заключенного между должником и Администрацией Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание конторы, расположенное по адресу - 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                          УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (далее - ООО «Шурыгино», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее -Администрация) о признании недействительной сделки  -  договора безвозмездной передачи имущества  в муниципальную собственность от 29.03.2018, заключенного между должником и Администрацией Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области возвратить  в конкурсную массу должника нежилое здание конторы, расположенное по адресу - 

<

...>.

Определением от 10.09.2020  Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным  договор безвозмездной передачи имущества  в муниципальную собственность от 29.03.2018, заключенный между ООО «Шурыгино» и Администрацией Майского  сельсовета Черепановского района Новосибирской области, применил последствия недействительности сделки, обязал Администрацию Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области возвратить  в конкурсную массу должника нежилое здание конторы, расположенное по адресу - 

<

...>.

В поданной апелляционной жалобе, Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области просит отменить определение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы  Администрация  ссылается на заочное решение от 06.06.2018 Черепановского районного суда Новосибирской области, которым  сделка, заключенная между ответчиком и ООО «Шурыгино» признана состоявшейся и действительной, решение суда вступило в законную силу 10.07.2018 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Конкурсный  управляющий должника в представленном отзыве, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, определением суда от 01.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Определением суда от 16.05.2018 в отношении должника - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Решением суда от 20.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.

Определением суда от 29.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  Конкурсным  управляющим утвержден  ФИО3.

29.03.2018 между ООО «Шурыгино» и Администрацией Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (далее - договор), по условиями которого ООО «Шурыгино» в лице генерального директора ФИО6 безвозмездно передало в муниципальную собственность муниципального образования Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области нежилое здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...> г.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная  сделка  совершена  в целях причинения   имущественного вреда  кредиторам, поскольку  в результате заключения указанного договора безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, и за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки рассматриваются  арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, 

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Суд также может признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  №63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления  №63).

В данном случае оспариваемый договор от 29.03.2018 заключен после принятия судом заявления  о признании  ООО «Шурыгино» банкротом (01.03.2018),  следовательно,  он   подпадает под  период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 

Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

В пункт 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым -пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные названными нормами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой безвозмездной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области в размере 5 741 650, 98 рублей.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: перед ООО «АгроПромСнаб» в размере 211 185,88 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу №А03-19445/2017; перед ООО «Агромаркет Сибирь» в размере 1 439 898,26 руб. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 по делу №А03-805/2017; перед ООО Управляющая компания Агро-Промышленный Холдинг «Радуга» в размере 400 000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Но-

восибирской области от 13.02.2018 по делу №А45-4161/2018; перед ООО Управляющая компания Агро-Промышленный Холдинг «Радуга» в размере 398 000 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу №А45-4164/2018; перед АО «Региональные электрические сети» в размере 469 787,47 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 по делу №А45-31701/2017.

Судом принято во внимание, что согласно договору купли-продажи №6 от 26.12.2011, заключенному на основании протокола №6 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ЗАО «Черепановское», ООО «Шурыгино» приобрело 114 единиц имущества предприятия-банкрота ЗАО «Черепановское», из них 45 позиций находятся в с. Ярки Черепановского района Новосибирской области, в том числе недвижимое имущество наряду с переданным в муниципальную собственность зданием д/сада (конторы) по адресу ул. Новая, 1г.

Село Ярки входит в состав Майского сельсовета, на территории которого также зарегистрировано ООО «Ярки» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Между ООО «Шурыгино» и ООО «Ярки» сложились длительные правоотношения в сфере поставки сельхозпродукции, хранения КРС и другие, сотрудники ООО «Шурыгино» работали по совместительству в ООО «Ярки».

Дело о банкротстве ООО «Ярки» возбуждено 22.05.2018 (№А45-4991/2018), дело о банкротстве ООО «Шурыгино» возбуждено 01.03.2018. 

Учитывая возникшую после возбуждения дел о банкротстве задолженность по выплате заработной платы, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что Администрация сельсовета не могла не быть осведомлена о признаках неплатежеспособности ООО «Шурыгино».

Факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии необходимого состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие заочного решения Черепановского районного суда от 06.06.2018, вступившего в законную силу о признании сделки соответствующей закону, судом не принято  во внимание, поскольку сделка в рамках дела о банкротстве оспаривается по специа-

льным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства безвозмездности передачи имущества при наличии не погашенной кредиторской задолженности не были заявлены сторонами при рассмотрении иска и не принимались судом во внимание при оценке сделки на соответствие закону.

При таких обстоятельствах, ссылка Администрация на указанное заочное решение, на положения части  3 статьи 69 АПК РФ, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 3 статьи 69 РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что суд не связан предшествующей оценкой и вправе прийти к другим выводам, указав соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС20-16).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало  арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорной сделки в рамках дела о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не установил факта преюдициального значения вышеуказанного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 10.09.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                                О.О.Зайцева 

                                                                                                                           ФИО1