﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1244/2019

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) – Чернобая И.А. (доверенность от  01.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 0506006381, ОГРН 1020500683532), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-1244/2019, установил следующее.

ООО «Олимп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р.С. Альянс» (далее – компания) о взыскании 13 536 тыс. рублей неустойки с 18.12.2015 по 18.01.2019 по договору субподряда от 01.03.2011 № 01 (далее – договор), и неустойки, начисленной на сумму долга 40 млн рублей с 19.01.2019 по день фактического исполнения. 

Решением суда от  20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  09.06.2019, с компании в пользу общества взыскано 9 580 273 рубля 97 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 40 млн с 19.01.2019 по день фактического исполнения с применением 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что своевременная оплата за выполненные работы не произведена ответчиком по причине отсутствия финансирования со стороны администрации г. Сочи, о чем компания заявляла в делах № А53-20922/2012 и А53-9494/2013. Пунктом 14.2 договора предусмотрены основания для освобождения генподрядчика от уплаты неустойки. Договорная неустойка подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате обращения общества с иском. Заявитель жалобы считает подлежащим снижению размер взыскиваемой неустойки.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями договора работ. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 40 млн рублей, в том числе НДС 18% в сумме 7 200 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения таких обязательств.

Общество с 01.08.2011 по 31.12.2011 выполнило работы и сдало их компании по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1, от 31.08.2011 № 2, от 31.08.2011 № 3, от 30.09.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 05.10.2011 № 1, от 05.10.2011 № 2, от 25.11.2011 № 1, от 30.12.2011 № 1 и от 30.12.2011 № 2 на общую сумму 27 172 078 рублей 18 копеек, которые подписаны сторонами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А53-20922/2012 с компании в пользу общества взыскано 20 172 078 рублей 18 копеек задолженности по договору.

Поскольку компания не оплатила задолженность по договору, общество начислило неустойку, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание установленные в деле № А53-20922/2012 обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что доказательств полной оплаты стоимости фактически выполненных обществом работ компанией не представлено,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки от цены договора отклоняется судом кассационной инстанции. Условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при подписании договора компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на пропуск обществом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из смысла изложенного следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания до принятия судом первой инстанции решения заявляла о пропуске срока исковой давности. Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы, а также аудиозаписи и протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции не содержат письменного либо устного заявления представителя компании о применении к заявленному требованию срока исковой давности. 

Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, то суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, равно как и суд кассационной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятых судебных актов, не могут рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2019 № 305-ЭС19-2461.

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки   подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства компанией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению компании, и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 9 580 273 рублей 97 копеек. Несогласие компании с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу № А53-1244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов