АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4788/2022

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании организовать повторное проведение капительного ремонта,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности  16.09.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 1014,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 63500,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – истец, Общество, ООО УК «Лидер»; адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес: 683040, 

<

...>) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки, допущенные в процессе проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, а именно: организовать повторное проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. На случай неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок истец просит присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 162, 166, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Закон Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края» (далее – Закон Камчатского края от 02.12.2013 № 359) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указывая на истечение гарантийного срока по договору подряда, на выполнение Фондом обязанности по проведению капитального ремонта в спорном доме, на отсутствие правовых оснований для его повторного проведения, на организацию ответчиком работ по устранению выявленных дефектов, явившихся следствием некачественного выполнения капитального ремонта, а также на обращение с рассматриваемым иском лица, не имеющего на то соответствующих полномочий.

Протокольными определениями от 18.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом предмета иска (как в редакции письменных уточнений от 18.01.2023, так и в редакции устных уточнений, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания), в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные в процессе проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, а именно: организовать повторное проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, – путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 ЖК РФ и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359.

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, – (далее – спорный МКД) по договору управления от 23.08.2018 № 38-ДУ-18.

Постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 № 74-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы (далее – региональная программа), в которую, в том числе, включен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в спорном МКД, запланированный на 2017-2019 годы. 

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта создана специализированная коммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Во исполнении региональной программы Фондом организован капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в спорном МКД, путем проведения процедуры отбора подрядных организаций в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную па обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), и заключения с обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», подрядчик) договора от 16.05.2017 № 14/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор подряда № 14/2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 14/2017, подрядчик принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику (Фонду) работы по капитальному ремонту объектов общего имущества спорного МКД, включая ремонт внутридомовой инженерной системы отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. Цена договора определена на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) и согласно результатам электронного аукциона в сумме 32 932 635,37 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок, равный 60 месяцам со дня подписания акта приемки результата выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 по делу № А73-11888/2020 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве подрядчика, возбужденного по заявлению Фонда, Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что ООО «ВСК» выполнило работы по договору подряда № 14/2017, передав результат работ Фонду, который принял его, подписав акты КС-2 от 16.10.2017. 

Ввиду значительного количества аварийных ситуаций на сетях инженерной системы отопления в спорном МКД Фондом в соответствии с положениями пунктов 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7, 10.5 договора подряда № 14/2017, при надлежащем извещении подрядной организации, проведено техническое мероприятие по изъятию образцов смонтированного трубопровода центрального отопления, которые за счет средств Фонда направлены на экспертизу качества материалов. 

В рамках проведения экспертизы качества примененных подрядной организацией материалов, а именно: труб полимерных PPR PN 32, – установлено, что данные трубы не соответствуют требованиям «ГОСТ 32415- 2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия». В данном случае обязательства, прямо предусмотренные положениями раздела 10 договора подряда № 14/2017, выполнению не подлежат, так как фактически вся смонтированная система отопления не соответствует техническим требованиям, в том числе отраженным в задании к договору, и система требует 100-процентной замены. 

С учетом объемов и количества случаев аварийных ситуаций, обусловленных установленным наращением качества работ, Фондом произведен расчет стоимости работ, необходимых к выполнению для восстановления прав и законных интересов собственников помещений в спорном МКД для нормальной работоспособности системы центрального отопления, размер которого составил 11 130 448 руб.  (локальный сметный расчет № 1.26/П-4/ЦО/ГР).

Рассмотрев заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСК» требований Фонда на сумму 11 130 448 руб., представляющую собой убытки заказчика по договору подряда № 14/2017, вызванные некачественным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту системы отопления, (расходы на устранение недостатков), Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.09.2021 по делу № А73-11888/2020 признал его обоснованными, а требования Фонда на указанную сумму, – подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВСК». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 по делу № А73-11888/2020 конкурсное производство в отношении ООО «ВСК» завершено. 23.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ВСК» в качестве юридического лица.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ООО УК «Лидер» указывает, что в течение длительного времени в период гарантийного срока, установленного договором подряда № 14/2017, направлял в адрес Фонда многочисленные обращения о регулярно возникающих аварийных ситуациях на сетях центрального отопления с требованием устранить выявленные нарушения (письма от 08.11.2018 № 02-2891, от 11.12.2018 № 02-3559, от 18.11.2018 № 02-3263, от 28.11.2018 № 02-3268, от 12.12.2018 № 12-3579, № 02-3578, от 19.12.2018 № 02-3678, от 21.12.2018 № 02-3704, от 16.01.2019 № 02-101, от 11.02.2019 № 02-447, от 11.03.2019 № 02-863, от 14.02.2020 № 02-503, от 18.02.2020 № 02-561, от 19.05.2020  № 02-1345, от 16.03.2020 № 02-845, от 01.06.2020 № 02-1524, от 29.06.2020 № 02-1732, от 10.08.2020 № 01-2137, от 29.10.2020 № 02-2911, от 04.12.2020 № 02-3302, от 15.01.2021 № 02-85, от 19.01.2021 № 02-110, от 17.03.2021 № 02-620, от 18.03.2021 № 02-632, от 06.05.2021 № 02-1028, от 01.06.2021 № 02-1262, от 15.12.2021 № 02-2923, от 28.12.2021 № 02-3015, от 23.03.2022 № 02-507, от 01.07.2022 № 02-1042, от 21.07.2022 № 02-1195, от 15.08.2022 № 02-1347, от 26.08.2022 № 02-1427, от 12.09.2022 № 02-1479, от 15.09.2022 № 02-1501).

В материалы дела представлены акт осмотра инженерных сетей от 08.08.2022 и акты обследования инженерных сетей от 02.09.2022, от 09.11.2022, фиксирующие выявленные порывы внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. 

Письмами от 12.03.2021, от 05.04.2021 служба аварийного ремонта ООО «Обслуживание» информировала истца о систематических вызовах по спорному МКД для ремонта систем центрального отопления и горячего водоснабжения (в частности, с января 2021 года по состоянию на 05.04.2021 отработано 90 вызовов, 9 прорывов розлива, установлены десятки ремонтных  хомутов и пр.). 

Согласно письму ООО «Обслуживание» от 12.07.2022 и приложенному к нему реестру обращений по факту прорывов трубопроводов горячего водоснабжения и центрального отопления в 2018 году (с сентября) отработано 8 заявок, в 2019 году – 19 заявок, в 2020 году – 54 заявки, в 2021 году – 104 заявки, в 2022 году (с января на дату составления письма) – 62 заявки.

В материалы дела также представлены письма Общества, адресованные Прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского (от 19.12.2018 № 02-3679, от 22.01.2020 № 02-125, от 17.05.2021 № 02-1106, от 21.07.2022 № 02-1195), где обращается внимание на ненадлежащее выполнение региональным оператором возложенных на него функций, неосуществление контроля над подрядчиком, допустившим выполнение работ с использованием некачественного материала, необходимость повторной организации капитального ремонта и уклонение Фонда от приведение инженерной системы дома в надлежащее состояние. Аналогичные письма направлены истцом  в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (от 19.12.2018 № 02-3677, от 21.07.2022 № 02-1195), в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (от 19.12.2018 № 02-3678, от 21.07.2022 № 02-1195)

Письмом от 22.08.2022 заместитель прокурора города сообщил истцу, что в рамках проведенной проверки Фондом представлена информация о проведенном исследовании качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту, выявлено несоответствие примененного материала установленным требованиям, в связи с чем руководителю Фонда внесено представление об устранении нарушений закона.

Не оспаривая доводов Фонда о привлечении им подрядных организаций с целью устранения выявленных дефектов, истец настаивает, что система теплоснабжения жилого дома, смонтированная из некачественных материалов, не может быть признана работоспособной; регулярные порывы сети неоднократно прерывают работу системы, в том числе до настоящего времени; постоянно проводимые работы по частичной замене аварийных участков трубопроводов и аварийной фурнитуры к положительному результату не приводят, носят временный характер; очередные аварийные разрушения трубопроводов и фурнитуры возникают на постоянной основе в различных местах в непосредственной близости от отремонтированных/заменённых участков трубопроводов и фасонной фурнитуры. Обращая внимание на результаты рассмотрения требований Фонда в рамках поданного им в деле № А43-11888/2020 заявления о включении в реестр требований кредиторов подрядчика, а также на правовые основания, положенные в обоснование заявления, и представленные Фондом доказательства (заключение экспертизы), истец ссылается на противоречивое поведение ответчика, в одном случае заявляющего о некачественном выполнении работ подрядчиком, требующим полной замены, а в другом, рассматриваемом, случае – об устранении выявленных дефектов и исправности системы теплоснабжения. 

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, нарушают права собственников помещений в спорном МКД на благоприятные условия проживания, поскольку фактически капитальный ремонт следует признать не проведенным, что, по мнению Общества, является основанием для возложения на Фонд как на регионального оператора обязанности повторно организовать капитальный ремонт системы теплоснабжения в спорном МКД. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий, делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД, что следует из содержания договора управления от 23.08.2018 № 38-ДУ-18.

Так, в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. Таким образом, договор управления МКД, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1.1 договора управления от 23.08.2018 № 38-ДУ-18 истцу поручено не только оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, но и обеспечивать постоянную готовность инженерных систем и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления спорным МКД (аналогичное содержание предмета договора управления приведено в части 2 статьи 162 ЖК РФ).

Для достижения этих целей истец наделен собственниками помещений в спорном МКД правом представлять их по предмету договора во всех учреждениях и организациях и перед гражданами, совершать все необходимые действия в интересах собственников, осуществлять представительство в судах, контрольных и надзорных органах. Целью договора управления в соответствии с пунктом 1.2 договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение готовности инженерных систем по стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Следовательно, истец как в силу договора управления, так и в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Целью подачи иска в данном случае является представление интересов собственников, направленное на защиту их нарушенного права на благоприятные условия проживания, на безопасное использование принадлежащего собственникам имущества, сохранность жилого дома и общего имущества собственников помещений в нем. 

Кроме того, действуя в качестве управляющей организации, истец также несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В этой связи управляющая организация, являясь одновременно исполнителем коммунальных услуг, имеет свой самостоятельный и подлежащий правовой защите интерес, обусловленный совокупностью ее обязательств перед собственниками помещений в МКД, в надлежащем и качественном выполнении ремонта инженерных коммуникаций, используемых для поставки в дом и его отдельные помещения коммунальных ресурсов.

В такой ситуации довод ответчика о том, что требования предъявлены к нему ненадлежащим истцом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае ООО УК «Лидер» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд – надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта спорного МКД.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4. Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены; региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно положениям статьи 168 ЖК РФ в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной (муниципальной) поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств соответствующего бюджета, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД. Региональная программа и актуализированный краткосрочный план ее реализации формируются органами местного самоуправления на основании информации о МКД и их техническом состоянии для каждого МКД, предоставляемой организациями, осуществляющими управление МКД. Региональная программа включает в себя сроки и виды работ по капитальному ремонту МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В Камчатском крае отношения в сфере организации проведения капитального ремонта урегулированы Законом Камчатского края от 02.12.2013 № 359, в соответствии со статьей 12 которого региональная программа капитального ремонта утверждается Правительством Камчатского края и формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории Камчатского края. В основу существующей в Камчатском крае системы проведения капитального ремонта МКД, исходя из положений статьи 13 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359, положена приоритетность проведения капитального ремонта в зависимости от технического состояния дома. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, могут осуществляться, в частности, финансирование работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, к числу которых отнесен ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Из материалов дела следует, что Фондом во исполнение региональной программы капитального ремонта организован капитальный ремонт, в том числе, внутридомовых систем теплоснабжения в спорном МКД, путем выбора подрядной организации и заключения договора подряда № 14/2017 с ООО «ВСК», по факту исполнения которого сторонами подписаны акты КС-2 от 16.10.2017.

Вместе с тем капитальный ремонт системы теплоснабжения выполнен подрядчиком ненадлежащим образом (при выполнении работ применен материал, не соответствующий предъявляемым требованиям), и фактически вся смонтированная система отопления не соответствует техническим требованиям, в том числе отраженным в задании к договору, и система требует 100-процентной замены. 

Данные обстоятельства со ссылкой на результаты экспертизы установлены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-11888/2020, которым признано обоснованным заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСК» требований Фонда на сумму 11 130 448 руб., представляющую собой убытки заказчика по договору подряда № 14/2017, вызванные некачественным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту системы отопления, (расходы на устранение недостатков).

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что имело место значительное количества аварийных ситуаций на сетях инженерной системы отопления в спорном МКД. Данные обстоятельства подтверждены и при рассмотрении настоящего дела представленными актами обследования, письмами аварийной службы, журналом фиксации вызовов, многочисленной перепиской сторон, и, по сути, ответчиком не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами между Обществом как представителем собственников помещений в спорном МКД и Фондом возникли разногласия относительно надлежащего исполнения обязанности последнего по выполнению и завершению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что в течение гарантийного срока неоднократно привлекал подрядные организации для устранения выявляемых дефектов проведенного капитального ремонта системы теплоснабжения; работы по заданию регионального оператора выполнены, выявленные дефекты устранены. В связи с истечением гарантийного срока, правовые основания для возложения на регионального оператора ответственности по устранению выявляемых дефектов отсутствуют. Как и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Фонд обязанности повторно организовать капитальный ремонт. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что региональный оператор действовал в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства и организовал проведение капитального ремонта общего имущества надлежащим образом. 

Вместе с тем суд не может согласиться с правовой позицией Фонда, тем более, что согласно приведенным ответчиком пояснениям, каждый МКД на территории Камчатского края лишь единожды включается в региональную программу капитального ремонта, и такой ремонт в отношении каждого МКД может быть организован лишь однократно. 

В такой ситуации, исходя из результатов экспертизы, представленной самим же ответчиком в рамках дела № А73-11888/2020, собственники помещений в спорном МКД фактически лишены предоставленного им законом права на капитальный ремонт общего имущества (системы теплоснабжения), поскольку ранее организованный Фондом капитальный ремонт выполнен ненадлежащим образом, выявленные недостатки признаны неустранимыми, поскольку система предполагает 100-процентную замену материала, а повторное включение в региональную программу по тому же виду капитального ремонта действующим законодательством не предусмотрено. 

Принимая во внимание установленную экспертом необходимость полной замены системы теплоснабжения, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в данном случае капитальный ремонт указанной системы фактически следует признать не выполненным. Следовательно, в нарушение требований, установленных частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, статьей 309 ГК РФ, региональным оператором не обеспечено своевременное и качественное проведение капитального ремонта общего имущества в спорном МКД.

Равным образом, суд соглашается с доводом истца о противоречивом, не соответствующим правилам статей 1, 10 ГК РФ поведении Фонда, который в рамках дела о банкротстве подрядчика, ссылаясь на результаты вышеуказанной экспертизы и требуя возмещения убытков на сумму более 11 млн. руб., настаивал на несоответствии выполненных работ предъявляемым требованиям по качеству и необходимости полной замены системы, но при рассмотрении настоящего дела выражает позицию  об отсутствии оснований для повторного капитального ремонта ввиду устранения выявленных дефектов привлеченными подрядчиками в период действия гарантийного срока. 

Как справедливо отмечает истец, устранение дефектов не идентично полной замене системы (ее капитальному ремонту), поскольку в отличие от последней направлено на временное решение проблемы. Основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик МКД, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута, что подтверждено вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, прорывы в системе теплоснабжения носят систематический, продолжающийся до настоящего времени характер, что, безусловно, нарушает права собственников в спорном МКД на благоприятные условия проживания, сохранение МКД. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Целью деятельности Фонда как регионального оператора является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Камчатского края, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан. 

Исходя из смысла действующего законодательства, само по себе проведение отбора подрядных организаций в целях привлечения к выполнению работ по капитальному ремонту, без последующего обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, не свидетельствует о надлежащем выполнении Фондом в отношении граждан, проживающих в таких МКД, своих обязательств в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащая организация проведения капитального ремонта относится к обязанностям профессионального участника, и ее неисполнение влечет не только право понудить к надлежащему исполнению, но неблагоприятные риски такого неисполнения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить мероприятия по организации капитального ремонта в спорном МКД, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств капитальный ремонт системы теплоснабжения в спорном МКД следует признать невыполненным. 

Удовлетворение исковых требований, предъявленных к Фонду, способствует защите прав и законных интересов граждан – собственников и пользователей помещений в спорном МКД, то есть лиц, в интересах которых осуществляется законодательное регулирование в сфере жилищных правоотношений, а также сохранности жилищного фонда, обеспечиваемой государством.

Причем с учетом обстоятельств спорной ситуации, а также заявленного истцом в устной форме уточнения предмета иска в части конкретизации действий, подлежащих осуществлению ответчиком в рамках исполнения присужденной судом обязанности, со ссылкой на положения статьи 182 ЖК РФ и статьи 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359, суд отклоняет доводы ответчика о неисполнимости судебного акта ввиду абстрактности заявленных требований, поскольку приведенные правовые нормы содержат достаточную конкретизацию мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на регионального оператора в рамках организации капитального ремонта. При этом суд принимает во внимание, что Фонд является профессиональным участником спорных правоотношений, на которого жилищным законодательством возложены соответствующие обязанности, и лицом, располагающим сведениями о предъявляемых законодателем требованиях по предмету спора.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ срок на исполнение решения суда, с учетом характера подлежащего исполнению обязательства, суд принимает во внимание сроки, установленные статьями 182, 189 ЖК РФ, статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 и Постановлением № 615 как на согласование с собственниками помещений в МКД перечня работ, их стоимости, объема и пр., так и на проведение закупочных мероприятий с целью определения поставщика услуг, то обстоятельство, что данные сроки являются предельными, то есть не исключают возможности реализовать необходимые действия и в более сжатые сроки, а также необходимость установления баланса интересов сторон. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд устанавливает срок на исполнение решения суда, равный 6 месяцам дням со дня вступления решения в законную силу, который в данном случае является достаточным, разумным и учитывающим интересы обеих сторон спора.

Оценивая доводы ответчика о возможных препятствиях при организации капитального ремонта, влияющих на срок исполнения решения суда (срыв аукциона, препятствия со стороны управляющей организации либо собственников в допуске к системе теплоснабжения и пр.), суд, признавая данные доводы необоснованными как носящие предположительный, не подтвержденный документально характер, тем не менее, полагает необходимым обратить внимание ответчика на положения пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 324 АПК РФ, которыми предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с Фонда судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (3 000 руб. в день) в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным. Оснований для снижения суммы неустойки ниже заявленного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае». 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить. 

В случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          О.А. Душенкина