ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7643/2018

29 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2018 года по делу № А75-7643/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

ИП ФИО2 лично (паспорт) – до перерыва; 

финансового управляющего ФИО3 лично (паспорт); 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось 24.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело № А75-7643/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности на 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что при обращении в арбитражный суд ПАО «Сбербанк России» не включило уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем должник и кредиторы должника не были осведомлены о намерениях банка по инициированию процедуры банкротства должника, цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления не были достигнуты; копия заявления ПАО «Сбербанк России» не была получена должником.

Апеллянт отмечает, что на дату обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением задолженность не была взыскана в судебном порядке. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2018 взыскана просроченная задолженность в размере 1 572 499,43 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ИП ФИО2, способом реализации определены публичные торги заложенного имущества. 

При этом долг перед ПАО «Сбербанк России» погашен должником платежными поручениями от 08.08.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 11.09.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 22.11.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

В целях выяснения вопроса о наличии публикации сообщения ПАО «Сбербанк России» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ИП ФИО2, банку предложено представить письменные пояснения. 

За время перерыва от ПАО «Сбербанк России» пояснения не поступили.

До перерыва ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 по делу № А75-7643/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями. 

В статье 213.5 Закона о банкротстве содержатся требования к заявлению конкурсного кредитора и уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Положения абзаца девятого пункта второго статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливают обязанность кредиторов предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд, опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения обязанности конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам – принять необходимые хозяйственные решения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 по делу № А40-98386/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 № Ф04-5316/2016 по делу № А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 № Ф09-1762/18 по делу № А60-52777/2017.

В подтверждение осуществления предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанности ПАО «Сбербанк России» в материалы настоящего обособленного спора представлено сообщение № 03001547 с отметкой о публикации 20.03.2018 (л.д.14).

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в суд апелляционной инстанции также представлены счет-фактура №1/43475 от 20.03.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2018. 

Как обоснованно указано подателем жалобы, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» сведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru) не позволяют установить факт публикации ПАО «Сбербанк России» сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное сообщение в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не размещено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случае если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Право Правительства Российской Федерации определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к перечню сведений, не подлежащих размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», относятся, в том числе сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц предусмотрено другими федеральными законами.

Поскольку внесение сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить распространение действия постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 на указанные сведения.

Вероятность введения в отношении ПАО «Сбербанк России» мер ограничительного характера, препятствующих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 публикации перечисленных в указанном акте сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, судом апелляционной инстанции не исключается.

Отсутствие указанного сообщения в размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениях Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц возможно не обусловлено напрямую действиями банка.

Правомерность действий оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, осуществляющего в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, по не размещению в открытом доступе сообщения ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит.

Однако в настоящем случае, ПАО «Сбербанк России» хотя формально и исполнило предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, при этом у должника и кредиторов отсутствовала объективная возможность заблаговременного уведомления о размещении соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приняв к своему производству заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции удостоверился в соблюдении заявителем формальных требований, предъявляемых к содержанию заявления о признании должника банкротом и наличию необходимых документов.

При этом проверка обоснованности заявления, установление всех обстоятельств по делу проводится в судебном заседании с вывозом участвующих в деле лиц.

Как следует из текста обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, 27.07.2018 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с намерением погашения суммы задолженности.  

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, как необоснованное, поскольку убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания в обоснование ходатайства ИП ФИО2 не представил. Суд посчитал, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса.

Между тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора и погашения суммы задолженности повлек нарушение прав ИП ФИО2 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции немотивированно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «Сбербанк России» к должнику основаны на обязательствах ИП ФИО2, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2013, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 11 118 140 руб. для погашения текущей задолженности заемщика перед другими Банками по кредитам сроком по 25.10.2018 под 11 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 № 

<

***> между Банком и ФИО2 (залогодатель) заключены:

договор ипотеки от 25.12.2013 № 

<

***>/1, в соответствии с условиями которого залогодатель передает Банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, 

договор залога от 31.10.2013 № 

<

***>/2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает Банку в залог имущество – транспортное средство,

договор залога от 10.04.2013 № 

<

***>/3, в соответствии с условиями которого залогодатель передает Банку в залог имущество – товарно-материальные ценности.

По состоянию 09.08.2018 размер задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору от 31.10.2013 № 

<

***> составил 1 502 222 руб. 68 коп., в том числе 1 495 845 руб. 52 коп. основного долга, 6 377 руб. 16 коп. неустойки (л.д.84).

На дату судебного заседания в рамках исполнения своих обязательств перед банком должником погашено 9 622 294 руб. 48 коп. основного долга, то есть более 85 процентов.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.83), ИП ФИО2 указывал на отсутствие неплатежеспособности, временных финансовых трудностях, возникших ввиду снижения потребительского спроса на начало 2018 года, в связи с чем и появилась просрочка исполнения обязательств. Просил суд предоставить ему возможность погасить имеющуюся задолженность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). 

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Факт злоупотребления правом со стороны должника в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции необоснованно ограничил должника в возможности мирного урегулирования спора, представления доказательств суду в подтверждение данного факта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Сведения ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности (л.д.84) таковым доказательством признаны быть не могут, поскольку характеризующие именно факт неисполнения должником принятых обязательств является неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 6 063 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 313 руб. 76 коп. Сумма основного долга, заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 495 845 руб. 52 коп. просроченной ссудной задолженностью не является, поскольку заемные денежные средства предоставлены ИП ФИО2 на срок до 25.10.2018, который на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции (09.08.2018) не наступил.

Более того, лицами, участвующими в деле, подтвержден факт погашения должником задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в период с 08.08.2018 по 11.09.2018. 

В настоящее время на рассмотрении суда имеется ходатайство финансового управляющего должника об исключении требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов.

В настоящем случае введение в отношении должника процедуры банкротства повлекло за собой обращение иных кредиторов с требованиями, в отношении обязательств по которым не наступил срок исполнения. 

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 признаются обоснованными, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит признанию необоснованным, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопрос распределения денежных средств, перечисленных заявителем на депозит арбитражного суда для последующей выплаты арбитражному управляющему, подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить рассмотрение в этой части, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, подлежит разрешению вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.04.2018 № 210435. 

Подлежит возврату должнику государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленная по чеку от 16.08.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2018 года по делу № А75-7643/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.04.2018 № 210435.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека-ордера от 16.08.2018.

Вопрос о распределении денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных на депозит суда, направить на рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова