ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго»: представитель Краикин В.С. по доверенности от 15.03.2019,

от ЗАО «Эйч Ди Энерго»: представитель Климов А.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ПАО «ФСК»: представитель Попов А.В. по доверенности от 04.04.2017, 

от Hyundai Corporation: представитель Андрианова Г.Н. по доверенности от 01.02.2019, Гасанов М.М., Эберенц Д.В. по доверенности от 21.03.2018,

от Hyundai Electric$Energy Systems Co.,Ltd.: представитель Эберенц В.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31994/2018) Hyundai Corporation

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.3 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению Hyundai Corporation

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эйч Ди Энерго»,

установил:

Определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Ходатайство компании Hyundai Electric Energy Systems Co.Ltd. о привлечении ее к участию в обособленном споре и рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

Hyundai Corporation (далее - Корпорация) 07.03.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 349 416 874 руб. 02 коп., в том числе 4 222 734 829 руб. 15 коп. основной долг и 126 682 044 руб. 87 коп. неустойка.

В ходе рассмотрения заявления Корпорация уточнила размер заявленной суммы и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 508 884 912 руб. 09 коп., в том числе 3 382 202 867 руб. 22 коп. основного долга и 126 682 044 руб. 87 коп. неустойки, отказать во включении в реестр требования Корпорации в размере 840 531 961 руб. 93 коп.

Определением от 02.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Hyundai Corporation о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Корпорация просила определение от 02.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства поставки оборудования на территорию Российской Федерации в рамках консорциума (совместной деятельности) поскольку договоры поставки были фактически реализованы в полном объеме. Суд не дал оценки поставке в рамках консорциума, в котором компания LVK Centre Limited и должник были ответственны перед Hyundai Corporation, не принял во внимание наличие доказательств оплаты части поставленного оборудования, что в принципе исключает мнимость поставки. 

Корпорация отмечает также, что вывод суда первой инстанции об аффилированности Hyundai Corporation и должника является ошибочным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Должник и компания Hyundai Corporation не относятся к одной группе лиц, что автоматически исключает юридическую аффилированность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Материалы дела, по мнению подателя апелляционной жалобы, не содержат сведений о каком-либо фактическом контроле и возможности дачи указаний Hyundai Corporation должнику о порядке ведения хозяйственной или иной деятельности. Корпоративный контроль Корпорации над должником не устанавливался. Следовательно, автоматически исключается и фактическая аффилированность. Также суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств последующей реализации оборудования должником, поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат доказыванию.

Представитель Hyundai Corporation поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, присутствовавших в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Должник и временный управляющий должником в отзывах указали, что ЗАО «Эйч Ди Энерго» не отрицает факт подписания дистрибьюторского соглашения и соглашения о совместной деятельности. Поставка осуществлялась компанией LVK Centre Limited по двусторонним договорам поставки, причем компания LVK Centre Limited фактически действовала от своего имени, но за счет производителя оборудования в лице Hyundai Heavy Industries. После согласования всех существенных условий, между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и компанией LVK Centre Limited заключались договоры на поставку спорного оборудования, которое после изготовления передавалось LVK Centre Limited в порту отгрузки для осуществления поставки должнику. Установленная в соглашении о совместной деятельности схема поставки оборудования фактически сторонами не исполнялась. 

Поставка осуществлялась компанией LVK Centre Limited по двусторонним договорам поставки, причем компания LVK Centre Limited фактически действовала от своего имени, но за счет производителя оборудования в лице Hyundai Heavy Industries. После согласования всех существенных условий, между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и LVK Centre Limited заключались договоры на поставку спорного оборудования, которое после изготовления передавалось LVK Centre Limited в порту отгрузки для осуществления поставки должнику.

Hyundai Corporation не осуществляла действий по поставке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования по цепочке от производителя в адрес Корпорации и от последнего в адрес компании LVK Centre Limited или ЗАО «Эйч Ди Энерго». Отсутствуют также и доказательств покупки или передачи оборудования от производителя.

По мнению должника, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что договоры и односторонние заявки на производство оборудования, положенные в основу заявленного требования кредитора, не могут подтверждать осуществление поставки в адрес должника. Доказательств реальности осуществления хозяйственных операций в материалы дела не представлено. Следовательно, упомянутые сделки по своей сущности являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не влекут юридических последствий.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО ФСК) в отзыве указало, что отсутствуют доказательства приобретения названного оборудования у Hyundai Heavy Industries Co., Ltd., доказательства факта отгрузки товара Hyundai Corporation. Кредитор не доказал факта поставки конкретного оборудования в адрес должника.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рамках дела о банкротстве должника его контрагент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленного оборудования.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как следует из материалов дела, схема договорных правоотношений Hyundai Corporation, компании LVK Centre Limited и ЗАО «Эйч Ди Энерго» основана на двух соглашениях: 

- дистрибьюторское соглашение от 20.11.2008, в редакции дополнительного соглашения, заключенное между Hyundai Corporation, Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. и ЗАО «Эйч Ди Энерго»; 

- соглашение о совместной деятельности от 19.01.2009, заключенное между Hyundai Corporation, компанией LVK Centre Limited и ЗАО «Эйч Ди Энерго».

В соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 20.11.2008 Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. обязалась произвести электротехническое оборудование, а должник получил исключительное право на реализацию данного оборудования на всей территории России. Согласно статье 4 указанного соглашения любые коммерческие операции должник мог осуществлять исключительно через кредитора, который является прямым агентом компании «Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.», посредством заключения отдельного соглашения на основании статьи 9 дистрибьюторского соглашения.

Должник оказывает содействие Корпорации в целях реализации электрооборудования на территории Российской Федерации. Hyundai Corporation назначает ЗАО «Эйч Ди Энерго» своим дистрибьютором в целях реализации электрооборудования Hyundai на территории Российской Федерации (статья 3), любые коммерческие операции и взаимодействие между Корпорацией и ЗАО «Эйч Ди Энерго» могут осуществляться через Hyundai Corporation (статья 4). Hyundai Corporation предоставляет должнику исключительное право на распространение своей продукции (пункт 1 статьи 5), ЗАО «Эйч Ди Энерго» обязуется реализовывать продукцию за свой собственный счёт и на свой страх и риск (пункт 2 статьи 6). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1  соглашения о совместной деятельности от 19.01.2009, заключенного между Hyundai Corporation, LVK Centre Limited и ЗАО «Эйч Ди Энерго»,  кредитор обязался осуществлять поставки высокотехнологичного электротехнического оборудования в адрес должника на условиях, предусмотренных отдельными договорами, а должник обязался принимать данное оборудование и оплачивать его в установленный срок. 

Стороны объединяют свои условия и ресурсы с целью ведения совестной деятельности по поставке на территорию Российской Федерации оборудования. Стороны договорились, что названное соглашение является исчерпывающим (пункт 1.4). Дополнительные соглашения к соглашению не представлены. Соглашением предусмотрена обязанность LVK Centre Limited обеспечить Hyundai Corporation финансовые гарантии исполнения договоров поставки должником и своевременность перечисления платежей Корпорации, совместно с должником или каждая в отдельности стороны обязуются исполнить платежные обязательства по договорам (пункт 2.3). 

Таким образом, дистрибьюторское соглашение и соглашение о совместной деятельности представляют собой рамочные договоры, то есть, договоры, определяющие общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором также представлены договоры поставки и заявки на поставку, заключенные между Hyundai Corporation (поставщик), ЗАО «Эйч Ди Энерго» и компанией LVK Centre Limited (покупатели в рамках соглашения о совместной деятельности), условиями которых предусмотрена поставка оборудования на условиях FCA порт Республики Корея, согласно ИНКОТЕРМС 2000 (пункт 2.1 договоров). В силу пунктов 2.1.3 договоров, датой поставки считается дата «чистого» бортового коносамента, право собственности и риск случайной гибели вещи переходит от продавца к покупателю в момент пересечения борта судна (пункт 2.1.2 договоров). 

В материалы дела представлены следующие договоры поставки (заявки на поставку) между Hyundai Corporation (поставщик), ЗАО «Эйч Ди Энерго» и компанией LVK Centre Limited (покупатели в рамках соглашения о совместной деятельности).

Договор поставки 013-LS-2011 от 14.02.2011, заявка на поставку по проекту LAES-2 от 20.11.2013; договор поставки 025-EU-2012 от 12.01.2012, заявка на поставку по проекту Elga Ugol от 30.10.2012; договор поставки 028-№-2012 от 30.01.2012; договор поставки 029-№-2012 от 30.01.2012; договор поставки 035-K-2013 от 09.01.2013; договор поставки HD-BG-13-232 от 30.01.2013; договор поставки 031-V-2012 от 17.10.2012; договор поставки 025-TM-2012 от 11.10.2012; договор поставки 038-A-2013 от 15.01.2013; договор поставки 045-L-2013 от 12.03.2014; договор поставки 039-SP-2012 от 06.02.2013. 

Указанные выше договоры поставки имеют сходные или аналогичные условия, за исключением наименования предмета поставки, сроков поставки и уплачиваемой цены. Согласно пункту 1.1 названных договоров поставки продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в приложении к договору. Цена и сроки поставки, определены в пунктах 3 и 4 каждого договора.

Представленные договоры (заявки на поставку) подписаны надлежащим образом со стороны Hyundai Corporation, должника и компании LVK Centre Limited. Ни одна из указанных сделок не была оспорена и не признана судом недействительной или мнимой, в силу чего все указанные договоры (сделки) имеют юридическую силу. 

При этом в пункте 10.1. представленных договоров на поставку конкретного оборудования содержатся сведения о маркировке ящиков с оборудованием, в договоре поставки оборудования 013-LS-2011 - HD-G-11-67; договоре поставки оборудования 025 - EU-2012-HD-G-12-150; договоре поставки оборудования 028-№-2012 - HD-G-12-172 и HD-G-12-206; договоре поставки оборудования 029-№-2012 -HD-G-T-12-173; договоре поставки оборудования 035-К-2013 - HD-BG-13-230; договоре поставки оборудования HD-BG-13-232 - HD-BG-13-232; договоре поставки оборудования 031-V-2012 - HD-T-12-174; договоре поставки оборудования 025-ТМ-2012 - HD-G-12-207; договоре поставки оборудования 038-A-2013 - HD-BG-12-231; договоре поставки оборудования 045-L-2013 - HD-BG-13-272; договоре поставки оборудования 039-SP-2012 - HD-BG-13-278.

В соответствии с пунктом  2.1.2. вышеуказанных договоров поставки Hyundai Corporation (продавец) обязалась передать право собственности компании LVK Centre Limited и должнику, которые являлись участниками названных соглашений. 

В качестве доказательств наличия права собственности Hyundai Corporation на оборудование, которое является предметом настоящего спора, и которое было поставлено должнику, в материалы настоящего дела представлены договоры поставки №№ EME-110112GE01 от 14.01.2011; EME-12032601 от 26.03.2012; EME-121031SH04 от 31.10.2012; EME-120321 GEO 1 от 21.03.2012; HEE-HG-130916-001 от 16.09.2013; EME-120928SH04 от 28.09.2012; EME-120530-SH01 от 30.05.2012; EME-12628SH01 от 28.06.2012; HEE-120918SH01; HEE-HG-140312-001 от 12.03.2014; HEE-HG-131122-001 от 22.11.2013 подтверждающие, что  Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. является производителем спорного оборудования, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В статье 1 договоров поставки между Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. и Корпорацией индивидуализировано оборудование, которое было передано в адрес Hyundai Corporation. В преамбуле договоров также индивидуализированы проект и цель, в рамках которого осуществлялась поставка от Hyundai Heavy Industries Co., Ltd. в адрес Hyundai Corporation. В указанных договорах поставки указывается, что договоры заключаются в порядке взаимного сотрудничества в целях реализации договоров поставки между Hyundai Corporation и должником. 

Пунктом 2.1 договоров поставки (заявок на поставку) предусмотрено, что поставка осуществляются на условиях FCA порт Республики Корея, согласно «ИНКОТЕРМС-2000». 

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» оговорка FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. 

Датой поставки считается дата «чистого бортового коносамента». Сроки поставки определяются в соответствии с календарным планом, указанным в Приложении к каждому договору поставки.

Авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости каждого договора оплачивается с момента подписания договора, а 90 процентов от стоимости каждого договора оплачивается с момента получения упаковочных листов, сертификатов качества (происхождения) оборудования продавца, гарантийного письма продавца о качестве и комплектности поставленного оборудования, протоколов испытания оборудования.

В соответствии с вышеуказанными правилами толкования продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора. 

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы. В случае если упомянутое выше доказательство не является транспортным документом, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для конкретного вида перевозки (например, оборотного коносамента, необоротной морской накладной, доказательства о перевозке внутренним водным транспортом, воздушной накладной, накладной железнодорожного, автомобильного сообщения или накладной смешанной перевозки). 

Если продавец и покупатель договорились об использовании средств электронной связи, упомянутые документы могут быть заменены эквивалентными электронными сообщениями (EDI). 

В силу статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавших в период ввоза оборудования на территорию Российской Федерации), таможенная декларация подтверждает ввоз товара на территории России. 

В качестве доказательств поставки оборудования от Hyundai Corporation в адрес должника в материалы дела по каждому договору поставки (заявке на поставку) между Корпорацией, должником и компанией LVK Centre Limited, представлены экспортные декларации, коносаменты, коммерческие инвойсы, упаковочные листы. 

Так, в договорах поставки (заявках на поставку) прямо указано, что продавцом является Hyundai Corporation, а покупателями являются должник и компания LVK Centre Limited. При этом, в пункте 1.1 договоров поставки указано наименование оборудования, которое является предметом поставки (в заявках на поставку наименование оборудования, которое является предметом поставки, указано в пункте А). 

В представленных в материалы дела электронных экспортных декларациях содержатся сведения о том, что экспортером являлась Hyundai Corporation, покупателем - ЗАО «Эйч Ди Энерго», производителем – компания Hyundai Heavy Industries Co. Ltd. 

В коносаментах, инвойсах, упаковочных листах также указано наименование грузополучателя – ЗАО «Эйч Ди Энерго» и производителя - Hyundai Heavy Industries Co. Ltd. В качестве грузоотправителя указана либо Hyundai Corporation либо компания LVK Centre Limited, которая являлась участником названных соглашений. 

При этом наименование поставленного оборудования совпадает как в представленных договорах поставки, так и в экспортных декларациях, а также в коносаментах, инвойсах, упаковочных листах. 

Кроме того, экспортные декларации содержат отсылку на номер (код) счета (инвойса, коммерческой счет-фактуры) на оплату, который Корпорация  направляла в адрес должника. При этом коносаменты, инвойсы, упаковочные листы содержат либо реквизиты договоров поставки, которые являются основанием заявленных требований, либо номер маркировки, указанный в пункте 10.1 указанных договоров поставки между Hyundai Corporation, должником и компанией LVK Centre Limited. 

Таким образом, Корпорация представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования Hyundai Corporation в Республике Корея от производителя и первичные документы, подтверждающие поставку оборудования по названным договорам поставки (заявкам на поставку) должнику.

Указанные доказательства не оспорены ни одной из сторон, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения обязательств по указанным договорам поставки и наличия у Hyundai Corporation права распоряжаться полученным от производителя оборудованием.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по поставке оборудования по каждому договору, в установленный срок.

При этом, упоминание в поставочных документах в качестве грузоотправителя компании LVK Centre Limited не опровергает факта поставки оборудования Hyundai Corporation в адрес должника.

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника, в рамках обособленного спора №А56-54216/2017/тр.1,2 было установлено, что компания LVK Centre Limited не являлась поставщиком оборудования в адрес должника, агентом Hyundai Corporation (субкомиссионером). Кроме того, названным судебным актом также установлен факт поставки спорного оборудования должнику.

Учитывая вышеизложенное, довод должника, временного управляющего должником и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что невозможно определить оборудование, которое было передано от Hyundai Corporation должнику, или определить поставщика данного оборудования, является необоснованным и противоречит материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что многочисленными судебными актами установлен факт продажи должником оборудования произведенного Hyundai Heavy Industries Co., Ltd контрагентам (решения от 13.12.2016 по делу № А40-138374/16; от 26.10.2017 по делу № А40-125881/16; от 10.04.2017 по делу №А40-170287/2015; от 21.10.2016 по делу №А40-138364/2016; от 25.11.2016 по делу № А40-138371/16; от 14.11.2016 по делу № А40-169079/16).

В материалы дела не представлено доказательств поставки спорного оборудования должнику иным лицом, чем компания Hyundai Corporation, либо отсутствия факта поставки спорного оборудования должнику, первичные документы также не оспорены лицами, участвующими в настоящем деле. 

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве аванса от должника в адрес компании LVK Centre Limited и от компании LVK Centre Limited адрес Hyundai Corporation за поставленное оборудование, что также подтверждает наличие совместной деятельности по поставке товара на территорию Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров поставки (заявок на поставку) и наличие у Hyundai Corporation права собственности на передаваемое оборудование противоречит доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора.

Доказательства невозможности реального осуществления Hyundai Corporation операций по поставке спорного оборудования исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства Hyundai Heavy Industries Co., Ltd.т названного товара, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия прямых правоотношений между компанией LVK Centre Limited непосредственно с компанией Hyundai Heavy Industries Co., Ltd по поставке спорного оборудования материалы дела не содержат. 

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что Hyundai Corporation не обращалась с требованием об оплате поставленного оборудования до возбуждения дела о банкротстве должника, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Материалы дела содержат документы и переписку, подтверждающие проведение встреч с целью реструктуризации задолженности ЗАО «Эйч Ди Энерго», перед кредиторм, а также факт признания и частичной оплаты задолженности со стороны должника (трехстороннее соглашение от 24.12.2013, протокол встречи от 07.11.2014, протокол встречи от 02.06.2015, меморандум о взаимопонимании от 08.03.2017, соглашение об установлении особого порядка распоряжения счетом за 2016 и 2017 годы). 

Доводы о том, что Hyundai Corporation является фактически аффилированным с должником лицом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о каком-либо фактическом контроле или возможности дачи  Корпорацией указаний должнику о порядке ведения хозяйственной или иной деятельности

Остальные доводы должника, временного управляющего и ПАО «ФСК ЕЭС» не опровергают факт поставки спорного оборудования от Корпорации должнику и отсутствие получения оплаты за поставленное оборудование Hyundai Corporation в полном объеме.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление  № 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК  РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. 

Согласно договорам поставки (заявкам на поставку) между Hyundai Corporation, компанией LVK Centre Limited и должником в пункте 3k ПВ первого протокола встречи от 07.11.2014 вместе с приложением к данному протоколу в качестве применимого права стороны согласовали английское право. В данном протоколе указаны все данные, которые относятся к договорам поставки высокотехнологичного оборудования, а именно: реквизиты, название проекта, сумма договора, размер поступившей оплаты, размер оставшейся задолженности. 

Hyundai Corporation в суде первой инстанции было представлено в дело юридическое заключение по английскому праву, подготовленное членом лондонской коллегии 20 Essex St Chambers барристером Коллин Хенли (том9(1), л.д. 116-148), в связи с чем в соответствии с абзацем 6 пункта 44 названного Постановления N 23 арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права. 

Согласно заключению по английскому праву в случаях, когда по договору купли-продажи «право собственности на товары перешло к покупателю, а он неправомерно не оплачивает или отказывается оплатить товары на условиях договора», продавец может предъявить ему иск с требованием оплаты товаров пункт 49(1) Закона «О продаже товаров» 1979 года (пункт 23 юридического заключения). 

В соответствии с пунктом 4 Закона «О продаже товаров» 1979 года, применимого к настоящему спору в соответствии с согласованной сторонами оговоркой, договор продажи может быть заключен письменно (за печатью или без нее) или устно, либо частично письменно, а частично устно, или может быть подразумеваем конклюдентными действиями сторон. 

При этом, вне зависимости от права, применимого к договорам поставки (заявкам на поставку) между Корпорацией, компанией LVK Centre Limited и должником, учитывая встречный характер обязательств между должником и Hyundai Corporation, а также факт исполнения последним своих обязательств по поставке оборудования, Hyundai Corporation имеет право требовать с должника взыскания стоимости поставленного оборудования. 

Указанные положения содержатся также в российском праве – статьи 454, 506, 516 ГК РФ, а также в статьях 30, 53 Венской конвенции о договорах международной купли - продаже товаров 1980 года. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 названного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

При этом при заключении договоров стороны не воспользовались правом, предусмотренным статьей 6, на исключение применения названной Конвенции к их отношениям, следовательно, на основании подпункта  «а» статьи 1 Венская конвенция о договорах международной купли - продаже товаров 1980 года применима к спорным правоотношениям.

Должник свои обязательства по оплате по каждому договору исполнил лишь частично, имеется задолженность по оплате поставленного товара.

Кредитором представлен расчет задолженности по каждому договору поставки, договор 013-LS-2011 от 14.02.2011 – задолженность 17 220 185 долларов США; заявка LAES-2 от 20.11.2013 – задолженность 5 893 119 долларов США; договор 025-EU-2012 от 12.01.2012 – задолженность 2 627 934 долларов США; заявка Elga Ugol от 30.10.2012 – задолженность 3 671 313 долларов США; договор 028-№-2012 от 30.01.2012 – задолженность 14 644 655 долларов США; договор 029-№-2012 от 30.01.2012 – задолженность 7 781 733 долларов США; договор 035-K-2013 от 09.01.2013 – задолженность 7 030 733 долларов США; договор HD-BG-13-232 от 30.01.2013 – задолженность 1 777 959 долларов США; договор 031-V-2012 от 17.10.2012 – задолженность 1 282 140 долларов США; договор 025-TM-2012 от 11.10.2012 – задолженность 5 453 100 долларов США; договор 038-A-2013 от 15.01.2013 – задолженность 3 562 500 долларов США; договор 045-L-2013 от 12.03.2014 – задолженность 2 182 582 долларов США; договор 039-SP-2012 от 06.02.2013 – задолженность 2 031 075 долларов США.

При совокупности представленных доказательств, дистрибьюторского соглашения, соглашения о совместной деятельности, договоров поставки, заявок, передаточных документов, платежных поручений о частичной оплате и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств подтверждающих договорные отношения между сторонами, факт поставки оборудования должнику и наличие долга за поставленный товар в размере 3 382 202 867 руб. 22 коп. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер обязательств и задолженность по каждому договору поставки в требуемой кредитором сумме были признаны должником в трехстороннем соглашении от 24.12.2013 между Hyundai Heavy Industries Co., Ltd., кредитором и должником.

Между Hyundai Heavy Industries Co., Ltd., кредитором и должником 06-07.11.2014 по итогам переговоров подписан протокол, в рамках которого стороны, в частности, должник, полностью признал, что сумма долга должника перед кредитором составляет 100 346 969,3 долларов США.

К данному протоколу составлено приложение, в котором не только фиксировался общий размер задолженности перед кредитором, но и указывались: сумма каждого договора; размер задолженности по каждому договору; размер выплаченной суммы должником в пользу кредитора.

Впоследствии данная сумма уменьшилась до 75 159 028 долларов США в результате произведенной должником оплаты.

Согласно пункту 4 протокола встречи от 07.11.2014 стороны договорились, что составление данного протокола не представляет собой отказа от каких-либо прав, претензий или средств правовой защиты, которые могут быть доступны в отношении должника, в связи с любым предыдущим договором, протоколом, в силу закона или на любом другом законном основании.

Между компанией Hyundai Heavy Industries Co., Ltd., кредитором и должником 02.07.2015 также подписан протокол встречи, в рамках которого должник, в частности, полностью признал задолженность по всем 13 договорам, на основании которых кредитор предъявляет требования в рамках настоящего дела.

Задолженность в размере 75 159 028,00 долларов США также признана должником в меморандуме о взаимопонимании от 08.03.2017, подписанном между Hyundai Heavy Industries Co., Ltd., кредитором и должником.

Факт задолженности также подтверждается обширной перепиской, которую вели стороны в период попыток мирного урегулирования спора.

В рамках вышеуказанных документов, сторонами подтверждалось, что кредитор не отказывается и от возможности взыскания штрафных санкций по 13 договорам поставки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании Hyundai Corporation при заключении спорных сделок, а также признаков мнимой сделки при осуществлении поставки спорного оборудования должнику (статьи 10, 171 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Hyundai Corporation подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.3 отмене. Требование Hyundai Corporation включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» в размере 3 508 884 912,09 рублей, состоящих из основного долга в размере 3 382 202 867 руб. 22 коп. и суммы неустойки в размере 126 682 044,87 руб.

При этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расчет суммы долга и процентов проверен судом и признан обоснованным. Должник, временный управляющий и ПАО «ФСК ЕЭС» расчет требований не оспорили, свой расчет не представили.

В остальной части требование кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Hyundai Corporation представила дополнения, согласно которым указала, что по состоянию на 30.10.2017 должник имел права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора между должником и ООО «Русинжиниринг» № 32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 и договора между должником и ООО «Русинжиниринг» № 35/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 в общей сумме 840 531 961,93 руб.

Уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке статьи 313 ГК РФ исх. № HDC/20171130 от 30.11.2017 Корпорация произвела зачет задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед должником в размере 840 531 961,93 руб. и прав требования  Hyundai Corporation к должнику по договору поставки № 013-LS-2011 от 14.02.2011 на сумму 17 220 185 долларов США, тем самым приобретя права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 840 531 961,93 рублей и погасив свои требования в соответствующем размере по договору поставки № 013-LS-2011 от 14.02.2011. 

Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке, должник против данной сделки возражений не заявил. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы, способы и объем защиты своих прав, не запрещенные законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-54216/2017/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» требования Hyundai Corporation в размере 3 508 884 912 руб. 09 коп., состоящие из основного долга в размере 3 382 202 867 руб. 22 коп. и суммы неустойки в размере 126 682 044 руб. 87 коп.

При этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева