Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36194/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании объекта самовольной постройкой, сносе в установленный срок (с учетом уточнения иска) 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку (с учетом уточнения иска),

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарт" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "СтройСтарт") о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку, установить срок для сноса указанного объекта.

ООО "СтройСтарт" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Определением от 02.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СтройСтарт", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание – склад временного хранения общей площадью 478,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал уточненные встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, встречном исковом заявлении, заключении экспертов, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области направлено уведомление от 29.09.2022 о выявлении самовольной постройки (далее – объект), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011002:757 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне П – производственная зона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность.

Согласно протоколу осмотра от 28.09.2022 на участке расположен объект капитального строительства (далее – Объект). Выполнены работы по устройству фундаментов, металлического каркаса, приблизительная площадь застройки 500 кв. м.

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2022 № КУВИ-001/2022-140840002 правообладателем участка площадью 15 000 кв. м. является ООО "СтройСтарт".

Как указывает истец, в соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 17.08.2022 № 13ИСХ-12715 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 22.08.2022 № 16326/010-33 разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке не выдавались.

Строительство объекта выполнено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Как указано истцом, согласно представленным документам, выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, заключающиеся в том, что строительство данного объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями о признании объекта самовольным и его сносе.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что объект возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758 по адресу: Московская область, Дмитровский г.о, 

<

...>, принадлежащими ответчику на праве собственности, и соответствует целевому использованию земельных участков, не угрожает жизни и здоровью граждан, несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Таким образом, как указано представителем ООО "СтройСтарт", в 2023 за счет собственных средств, на вышеуказанных земельных участках построено нежилое здание (склад временного хранения), вид разрешенного использования здания: строительная промышленность.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству ООО "СтройСтарт" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительно-технических землеустроительных экспертиз" экспертам ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, назначение нежилого здания (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011002:757 по адресу: 

<

...>. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек?

3). Если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

4). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

5). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011002:757 по адресу: 

<

...>. Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011002:757.

6). Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

От ООО "Лаборатория строительно-технических землеустроительных экспертиз" в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2023. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1) Согласно данным обследования, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758 по адресу: 

<

...> расположено 1-этажное здание площадью застройки 508 кв. м. (площадь помещений 478,9 кв. м.), назначение: производственные помещения (Ф5.1), строительная промышленность.

Исследуемое нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758; возведено на бетонном фундаменте, наличие которого обусловлено, каркас здания имеет неразборный характер с креплением на сварке и не является модульным, в здании оборудована система электроснабжения, технической возможности перемещения строения с сохранением возможности его использования не имеется, следовательно нежилое здание является объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

Исследуемое нежилое здание временным сооружением не является.

2) Согласно сведениям графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758 в зонах с особыми условиями использования территорий не расположены.

Исследуемое нежилое здание, расположенное  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил частично: имеет место отклонение от требований правил землепользования и застройки в части минимального расстояния до границы земельного участка.

3) Имеющееся отклонение от требований правил землепользования и застройки в части минимального расстояния до границы земельного участка существенным не является.

4) Здание, расположенное  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758 по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

5) Натурным обследованием установлено, что здание расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011002:757, частично на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011002:758:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011002:757 расположена часть здания площадью 180 кв. м. в границах 1-2-3-4-1 приложения № 1:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

541125,00

2191043,95

2

541131,59

2191057,74

3

541120,47

2191062,34

4

541114,15

2191049,14

1

541125,00

2191043,95

- за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011002:757 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011002:758 расположена часть здания площадью 328 кв. м. в границах 2-5-6-3-2 приложения № 1:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

2

541131,59

2191057,74

5

541143,23

2191082,08

6

541132,38

2191087,26

3

541120,47

2191062,34

2

541131,59

2191057,74

Местоположение здания с указанием границ, внесенных в ЕГРН, приведено в приложении № 1.

6) Здание, расположенное  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757, 50:04:0011002:758 по адресу: 

<

...> не расположено  в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, не имеется наложения объекта на сети инженерно-технического обеспечения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, документами, представленными ответчиком по первоначальному иску, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе является отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта ООО "СтройСтарт"   является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащих ООО "СтройСтарт"  на праве собственности земельных участках, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации следует отказать.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО "СтройСтарт"   на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности ООО "СтройСтарт" на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "СтройСтарт"   на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа Московской области отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарт"  удовлетворить.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтарт» право собственности на нежилое здание – склад временного хранения общей площадью 478,9 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011002:757 и 50:04:0011002:758 по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго