ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47647/2020

Дело № А40-152119/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. об отказе в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, в ходе которых была реализована квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

...>, №104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе Маслов В.В. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  вопреки выводам суда первой инстанции начальная цена предмета залога (реализуемой квартиры) была определена с нарушением положений части 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Баклицкий Д.Н. конкурсным кредитором не являлся. Кроме того, Маслов В.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о проведении торгов с ограничением к ним доступа потенциальным участникам, что привело к продаже квартиры по заниженной цене, о проведении их не по месту нахождения заложенного имущества и об отсутствии полномочий на проведение торгов у АО «Русский аукционный дом».

В материалы дела от ООО «ИнтелРоса» поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушениями требований АПК РФ.

Также в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв,  который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Русский аукционный дом» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения АО «Русский аукционный дом», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО КБ «РосинтерБанк» в размере 22 731 295, 53 руб. Названное требование обеспеченно залогом имущества должника, в связи с имеющейся ипотекой квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/020/2006-476.

24.04.2019 АО КБ «РосинтерБанк» было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов реализуемого имущества ФИО2, находящегося в залоге у Банка, которое в этот же день было согласовано с финансовым управляющим должника.

На основании указанного Положения в качестве организатора торгов привлечено АО «Русский аукционный дом».

Торги были проведены в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/.

21.08.2019 аукцион по продаже имущества должника был признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок; начальная цена продажи на данном аукционе была установлена в соответствии с п.2.2 Положения о реализации в размере 25 580 695,00 руб.

09.10.2019 повторный аукцион по продажи имущества был признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок; начальная цена на данном аукционе была установлена в размере 23 022 625,5 руб.

В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, АО «Российский аукционный дом» были организованы торги по продаже имущества посредством публичного предложения.

17.12.2019 были подведены итоги торгов посредством публичного предложения, покупателем квартиры признано ООО «ИНТЕЛРОСА», предложившее цену приобретения квартиры в размере 20 717 555,00 руб.

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, в ходе которых была реализована квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

...>, №104.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены лицом, не имеющим статус залогового кредитора.

Однако, как указывалось ранее, требования АО КБ «РосинтерБанк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом реализованной в рамках оспарвиаемых торгов квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу № А40-196844/16-71-273Б АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц представителем конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» является ФИО4, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, ФИО4, как представитель конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, а именно АО КБ «РосинтерБанк», вправе самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина утверждено залоговым кредитором, какие-либо разногласия отсутствовали. От должника возражения по поводу порядка проведения торгов также не поступали, названное Положение не обжаловалось.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены лицом, не имеющим статус залогового кредитора, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Также в своем заявлении ФИО2 указывает на то, что торги проведены с ограничением к ним доступа, что исключило массовость торгов и нарушило право должника на получение наибольшей цены за квартиру на первых торгах, и, следовательно, привело к продаже квартиры по сниженной цене.

При этом должник утверждает, что проведение электронных торгов исключает участие в торгах лиц, которые не имеют возможности подать заявку в электронной форме, но имеют возможность подать заявку посредством почтовой связи, либо через канцелярию организатора торгов.

Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина реализуется финансовым управляющим на основании соответствующего положения, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие

Использование иных форм проведения торгов имуществом должника недопустимо, а, значит, подача заявок в форме, отличной от электронной, равно как и принятие таких заявок будет нарушать требования Закона о банкротстве и не будет соответствовать принципу открытости процедуры торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не доказал, что в случае направления заявок по почте или через канцелярию результат торгов был бы иным и квартиру можно было бы реализовать за большую сумму; в данном обособленном споре отсутствуют заявления заинтересованных лиц, чьи заявки были отклонены или не приняты по почте или через канцелярию организаторов торгов. 

Кроме того, как указывал финансовый управляющий, в процессе проведения торгов ни от ФИО2, ни от залогового кредитора, ни от потенциальных участников торгов заявлений о нарушении способа и порядка проведения данных торгов не поступало.

Доводы заявления о том, что при реализации квартиры подлежали применению положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно необходимость проведения торгов в субъекте Российской Федерации, в котором расположено реализуемое имущество (квартира) - г. Москве, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

К отношениям при реализации имущества должника, применяются нормы, закрепленные Законом о банкротстве, так как на момент реализации имущества в отношении ФИО2 принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме.

Таким образом, местом проведения залогового имущества должника в процедуре реализации имущества должника определяется электронной площадкой, которая владеет сайтом в сети «Интернет».

В своем заявлении ФИО2 также указывал на отсутствие в законе запрета на внесение третьим лицом задатка за участника торгов. При этом в отсутствие требований лиц, которым отказали в принятии задатка от третьих лиц за участников торгов, указанный довод не имеет никакого значения, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, ФИО2 в своем заявлении ссылался на то, что привлечение организатора торгов возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве и с получения согласия должника.  

Однако указанная позиция должника не основана на нормах права.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Таким образом, выбор АО «Российский аукционный дом», как оператора электронной площадки, на которой будут проводиться электронные торги, вопреки утверждениям должника, осуществляет финансовый управляющий и залоговый кредитор АО КБ «РосинтерБанк». 

Согласование порядка и условий проведения торгов должником Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом свое несогласие с названным порядком ФИО2 мог выразить путем реализации права на обжалование в суде утвержденного Положения, однако таким правом должник не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении должником надлежащих доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении торгов, которые привели к ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из не представления доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт, с учетом заявленных им последствий, повлияет на права и обязанности его несовершеннолетних детей. Отношения между несовершеннолетними детьми и участниками настоящего обособленного спора, возможность возникновения которых описывает должник, не влияют на необходимость привлечения органа опеки и попечительства к рассмотрению данного спора.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и должником, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-152119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

 

                                                                                       С.А. Назарова