ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2021

Дело № А40-340347/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от АНО «Институт экономической безопасности» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора поручения от 05.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016, заключенного между ФИО1 (правопреемник ФИО4) и АНО «Институт экономической безопасности», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий должника 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручения от 05.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016, заключенного между ФИО1 (правопреемник ФИО4) и АНО «Институт экономической безопасности», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва  АНО «Институт экономической безопасности» в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АНО «Институт экономической безопасности» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 между матерью должника ФИО1 как доверителем, с одной стороны, и АНО «Институт экономической безопасности» как поверенным, с другой стороны, заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить ряд юридических действий по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях Российской Федерации, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела № 394932 по обвинению ФИО4 (изучить представленные доверителем документы, провести консультирование доверителя по правовым перспективам решения суда, представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, представлять интересы доверителя в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции и т.д.); размер вознаграждения поверенного определен в размере 15 000 000 рублей, из которых 5 000 000 руб. доверитель оплачивает поверенному в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1), а 10.000.000 руб. - за пять дней до начала первого заседания суда (пункт 4.1.2).

Материалами дела подтверждено, что всего ФИО1 за период с 06.10.2015 по 29.02.2016 было выплачено в пользу АНО «Институт экономической безопасности»  19 500 000 рублей.

31.03.2016 между ФИО1 и АНО «Институт экономической безопасности»  заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 05.10.2015, в соответствии с пунктом 1 которого в случае постановления судом наказания обвиняемому ФИО4 по уголовному делу № 11602450036000014 (№ 1-143/16) в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) поверенный обязуется возвратить доверителю сумму денег в полном объеме, полученную от последнего согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора поручения от 05 октября 2015 года в течение двух дней после оглашения судом приговора.

Полагая, что данный договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 заключен при злоупотреблении правом,  предусмотренные в нем условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем, указанный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 05.10.2015, следовательно, к нему могут быть применены специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 оспариваемая сделка выходит за пределы срока подозрительности, установленного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред интересам должника и его кредиторов, то есть, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

При этом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности в вышеуказанном толковании; при заключении договора не были нарушены требования действующего законодательства; оспариваемый договор исполнен сторонами, взаиморасчеты осуществлены, заявителем не представлено доказательств заключения между ответчиками притворной сделки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недействительности спорного договора в связи с включением в него дополнительным соглашением от 31.03.2016 условия, в соответствии с которым поверенный обязуется возвратить доверителю полученную от него сумму денег в полном объеме в случае постановления судом наказания обвиняемому ФИО4 по уголовному делу № 11602450036000014 (№ 1-143/16) в виде реального лишения свободы (без условного осуждения), не могут быть приняты во внимание в отсутствии доказательств порочности договора в целом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-340347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Л.В. Михайлова