Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40075/2021

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановления от 16.10.2020о взыскании исполнительского сбора, постановления от 31.12.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность по налогам и сборам была погашена, что свидетельствует и о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебные приставы – исполнители представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что с требованиями, не согласны. Пояснили, что после получения информации о датах погашения задолженности по налогам и сборам, постановление о взыскании исполнительского сбора, было отменено и должнику произведен возврат взысканного исполнительского сбора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2020 на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции №744703512 от 17.09.2020, выданного ИФНС Советского района г.Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №111729/20/74020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – ООО «ЮВИМЕД+» 08.10.2020 (номер почтового идентификатора 80400151277898).

 08.10.2020 путем электронного документооборота от взыскателя поступило сообщение о частичном погашении долга.

16.10.2020 СПИ вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

24.12.2020 СПИ путем электронного документооборота от взыскателя поступило сообщение о погашении долга в полном объеме.

29.12.2020 исполнительное производство №111729/20/74020-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №179654/20/74020-ИП от 31.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем от взыскателя запрошена  информация о погашении задолженности должником с указанием дат погашения.

Согласно представленной информации, должник оплатил задолженность 17.09.2020.

30.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.02.2022 платежным поручением №448265 произведен возврат исполнительского сбора должнику. 

 При обращении в суд, заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Положения статьи 12 Закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующим законодательством не установлен судебный порядок взыскания с должников суммы исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную денежную выплату в качестве меры публично - правовой ответственности за неисполнение судебного акта в процессе исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Как предусмотрено ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление обращается к исполнению.

Материалами дела установлено, что 26.09.2020 на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции №744703512 от 17.09.2020, выданного ИФНС Советского района г.Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №111729/20/74020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – ООО «ЮВИМЕД+» 08.10.2020 (номер почтового идентификатора 80400151277898).

 08.10.2020 путем электронного документооборота от взыскателя поступило сообщение о частичном погашении долга.

16.10.2020 СПИ вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

24.12.2020 СПИ путем электронного документооборота от взыскателя поступило сообщение о погашении долга в полном объеме.

29.12.2020 исполнительное производство №111729/20/74020-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №179654/20/74020-ИП от 31.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем от взыскателя запрошена информация о погашении задолженности должником с указанием дат погашения.

Согласно представленной информации, должник оплатил задолженность 17.09.2020.

30.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.02.2022 платежным поручением №448265 произведен возврат исполнительского сбора должнику.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных документально, свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у СПИ отсутствовала документально подтверждённая информация о полном погашении задолженности, что, в свою очередь, повлекло издание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, впоследствии, СПИ, на основании полученной информации от взыскателя было установлено, что задолженность была оплачена в установленные сроки и оснований для взыскания исполнительского сбора, нет. В связи с указанным обстоятельством, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено и денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, возвращены должнику.

Указанное свидетельствует об отсутствии снований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез