АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3075/2019

г. Тюмень

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление

Управления Росприроднадзора по ЯНАО 

к ООО НПП «Союзгазтехнология»

о привлечении к административной ответственности по ч.4  ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 № 82/2019,

при участии:

представители ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2019г. №2, ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019г. №1,

установил:

Управление Росприроднадзора по ЯНАО (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО НПП «Союзгазтехнология» (далее - ответчик, Общество, ООО НПП «СГТ») о привлечении к административной ответственности по ч.4  ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 № 82/2019.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя. 

Заявленные требования основаны на том, что в действиях Общества при осуществлении лицензируемых видов деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности установлены грубые нарушения лицензионных требований: на момент проведения внеплановой проверки Общество не предоставило сведения о наличии у лицензиата зданий, строений, сооружений, помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином законном основании и необходимых для выполнения лицензируемых работ, также Общество не представило сведения о наличии у него оборудования и специализированных установок, необходимых для обработки более чем половины отходов, указанных в лицензии.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик ООО НПП «Союзгазтехнология» зарегистрирован в качестве юридического лица и на основании выданной лицензии от 30.01.2017 № (89)-2833-СТОУБ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 30.11.2018 №1064-П в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 28.12.2018 Общество не предоставило сведения о наличии у лицензиата зданий, строений, сооружений, помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином законном основании и необходимых для выполнения лицензируемых работ, также Общество не представило сведения о наличии у него оборудования и специализированных установок, необходимых для обработки более чем половины отходов, указанных в лицензии. 

Результаты проверки оформлены актом от 28.12.2018 № 213.

Согласно лицензии от 30.01.2017 № (89)-2833-СТОУБ местом осуществления деятельности являются: 

- 

<

...>; 

- ЯНАО Пуровский район, промбаза КТП-8; 

- Производственные площадки заказчика и производственные территории ЯНАО (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы);

- Чаяндинское НГКМ (Таёжного участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» МО Ленский район, Республика Саха (Якутия);

- квартал 248, выдел 10, 11 (ОКТМО 30 000 000) Камчатский край, Соболевский район, Кшукское месторождение).

В ходе проверки Общество представило договор аренды объекта недвижимости от 08.09.2014 №15/2014, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадь. 837,8 м.2, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Промбаза КТП-8. Срок действия названного договора истек 31.12.2015. Общество не представило доказательств продления названного договора аренды.

Также Общество представило договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2017 №23, предметом которого является аренда производственной базы: ремонтно-механической мастерской площадью 98 м2, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, Восточнее базы УТПС. Названный адрес не указан в лицензии и срок действия договора истек 01.04.2018.

В ходе проверки Общество представило договор аренды объекта недвижимости от 02.03.2018 №15, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадь. 554,60 м2 по адресу: 

<

...>, расположенное на 1-2 этажах здания.

Между тем означенный адрес не указан в лицензии.

Общество не представило иных сведений, подтверждающих наличие находящихся в собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления лицензируемых видов деятельности.

Таким образом, заявителем не выполнены требования подп. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

Также в ходе проверки Общество не представлено наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно действующей лицензии от 30.01.2017 № (89)-2833-СТОУБ Обществу разрешается осуществлять деятельность, в том числе по обработке, утилизации, обезвреживанию по 276 наименованиям отходов, указанных в приложении к лицензии.

Согласно представленным сведениям ООО НПП «СГТ» имеет следующую материально-техническую базу для обезвреживания, утилизации и обработки отходов:

- модульная установка переработки буровых шламов (ММУП БШ 500-1);

- установка по переработке отходов бурения СБШ-100;

- установка термической деструкции органического сырья (УТД-1);

- комплекс термического обезвреживания отходов (КТО-50К.40);

- инсениратор «HURIKAN 150»;

- модуль пиролиза «Фортан»; 

- пресс гидравлический пакетировочный ПГТ-1-2;

- шредер WN-1100 в комплекте;

- модуль осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK (оборудование для очистки бурового шлама (водной суспензии, твердая часть которой состоит из продуктов разрушения горных пород забоя и стенок скважины, продуктов истирания бурового снаряда и обсадных труб глинистых материалов (при промывке глинистым раствором)).

Модульная установка переработки буровых шламов (ММУП БШ 500-1) и установка по переработке отходов бурения СБШ-100 предназначены только для переработки шламов, образующихся при проведении буровых работ.

Вид деятельности на данных установках осуществляется в виде смешивания отходов бурения с капсулизирующими компонентами и не может являться деятельностью по обработке, так как смешивание отходов бурения с капсулизирующими компонентами является утилизацией отходов, поскольку результатом действий является образование строительного материала.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Установка термической деструкции органического сырья (УТД-1), комплекс термического обезвреживания отходов (КТО-50К.40), инсениратор «HURIKAN 150», модуль пиролиза «Фортан» предназначены только для утилизации и обезвреживания отходов и не предназначены для обработки отходов.

Как следует из представленного руководства пользователя шредера WN-1100, указанное оборудование предназначено для измельчения крупногабаритных отходов.

Согласно техническому паспорту пресс гидравлический пакетировочный Y81-250BS применяется для пакетирования легких и более тонких черных и цветных металлов в холодном состоянии.

Как указано в руководстве по эксплуатации модуля осушительной центрифуги GN Solids Control GNGK указанное оборудование предназначено для обезвоживания шлама.

Таким образом, у Общества отсутствует оборудование, предназначенное для обработки более чем половины отходов, указанных в лицензии.

Вместе с тем Арбитражным судом Тюменской области ранее рассматривалось заявление Управления о привлечении ООО НПП «СГТ» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за аналогичные грубые нарушения лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, оформленной актом от 07.02.2018 №8 (дело №А70-3129/2018).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу №А70-3129/2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд в рамках названного дела установил наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку у него отсутствуют помещения, находящиеся в собственности и ином законном основании по адресам, указанным в лицензии необходимые для выполнения лицензируемых видов деятельности, а также отсутствует необходимое оборудование.

Но при этом в рамках дела №А70-3129/2018 суд указал, что отсутствие у Общества  оборудования, установок для обработки  всех видов отходов, заявленных в лицензии,  не свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Управлением указанные обстоятельства не доказаны. Кроме того, Управлением не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами утверждение Общества о том, что лицензируемый вид деятельности фактически не осуществляется в отношении всех видов отходов, обозначенных в лицензии. 

Возражая против привлечения к административной ответственности, ответчик ссылается на то, что он использует в лицензируемой деятельности исключительно мобильные (передвижные) оборудования и направил в Управление заявление о переоформлении лицензии, но Управление отказывает в переоформлении лицензии, тем самым является причиной и препятствием выдачи новой лицензии, в которой будут указаны изменения (адрес места нахождения юридического лица, места осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня видов работ и перечня отходов, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Указанные доводы  ответчика суд отклоняет с учетом того, что требование о наличии специального оборудования предусмотрено пп. «б» п. 3 Положения, в то время как заявителю вменяется несоблюдение требований, предусмотренных пп. «а» пп. 3 Положения.

Последующее переоформление лицензии не исключает в действиях Общества события административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выявленного 28.12.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу №А81-10243/2018, поскольку указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в законную силу не вступило.

По результатам проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Даниловым А.В. в отношении ООО НПП «СГТ» составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 №82/2019 по признакам ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предоставлены им частью 3 ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о его составлении, с соблюдением порядка и сроков его составления, регламентированных главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

П.4 Положения о лицензировании предусмотрено, что невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований. 

В свою очередь в силу п.3 Положения о лицензирования лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии и лицензиату на осуществление деятельности в области обращения с отходами являются наличие принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений (подп. «а») и наличие принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подп. «б»).

Таким образом, выявленное является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образует в действиях ответчика событие административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина Общества административным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО НПП СГТ» в совершении правонарушения имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить выполнение лицензионных требований, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры.

 Правонарушение совершено в момент проведения проверки, то есть 28.12.2018, поэтому ответчик не может быть привлечён к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения - на момент рассмотрения настоящего дела истёк трёхмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.01.2019 №3-П, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку действия ООО НПП СГТ» образуют событие административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным требования заявителя о привлечении ООО НПП СГТ» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Коряковцева О.В.