АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                        

Дело № А23-4801/2020

19 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе Старостиной О.В.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002,          

<

...>, 

к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 11 291 899 руб. 40 коп., пени в размере                             66 057 руб. 61 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 214-2020/0011 на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 03.03.2020 задолженности за апрель 2020 года в размере 11 291 899 руб. 40 коп., пени за период просрочки с 26.05.2020 по 03.07.2020 в размере 66 057 руб. 61 коп., пени по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании 29 апреля 2022 года судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 мая 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, высказал пояснения по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 11.05.2022 просил суд  рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. 

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство от 03.02.2021 об уточнении исковых требований, согласно которому заявлен отказ от требования о взыскании задолженности за апрель 2020 года в размере 11 291 899 руб. 40 коп. в связи с ее оплатой ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, а также об уточнении исковых требований в части пени до 847 736 руб. 37 коп., исчисленных за период просрочки с 21.04.2020 по 20.01.2021.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление истца от 03.02.2021 об  отказе  от требования о взыскании задолженности за апрель 2020 года в размере 11 291 899 руб. 40 коп.,  проверив полномочия лица подписавшего его, суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Также на основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 03.02.2021 в части пени, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация-2) и ответчиком (теплоснабжающая организация-1) был подписан договор № 214-2020/0011 от 03.03.2020 на приобретение тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику в точки приема, с максимальной часовой нагрузкой 30.616396 Гкал/час, в том числе для целей отопления 26.983003 Гкал/час, вентиляции 0.288740, для горячего водоснабжения 3.344653 Гкал/час, а ответчик обязуется принять тепловую энергию и теплоноситель в точках приема и произвести оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

При этом, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия в части определения порядка и сроков внесения платежей по договору. 

Заключенный между сторонами в порядке ст.ст. 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в материалы дела не представлен.

Согласно актам на отпуск тепловой энергии от 30.04.2020 истец осуществил ответчику отпуск тепловой энергии в апреле 2020 года на общую сумму                                    8 295 923 руб. 27 коп. (по ветке «ул. Степана Разина») и на сумму 2 995 976 руб.        16 коп. (по ветке «ул. Болдина»), итого на сумму 11 291 899 руб. 43 коп. (8295923,72+ 2995976,16). 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией установлены разделом 4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 808).

В соответствии с п. 45 соответствующей редакции Правил № 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - распределенной в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих правил.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами № 808.

Пунктом 33 Правил № 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, порядок расчетов по договору сторонами не согласован.

Таким образом, ввиду несогласованности сторонами договора срока исполнения обязательств по оплате, стороны должны руководствоваться п. 33 Правил № 808.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, полученная в апреле 2020 года тепловая энергия была полностью оплачена ответчиком 20.01.2021, что подтверждается платежными поручениями № 7218 от 14.12.2020, № 7513 от 18.12.2020, № 7567 от 21.12.2020, № 7593 от 22.12.2020, № 7629 от 23.12.2020, № 135 от 15.01.2021, № 167 от 18.01.2021, № 223 от 19.01.2021, № 230 от 20.01.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной в апреле 2020 года тепловой энергии и теплоносителя истцом начислены пени за период просрочки с 21.04.2020 по 20.01.2021 в размере 847 736 руб. 37 коп. со ссылками на положения п. 6.3, 8.2 договора (согласно уточненного расчёта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленной в апреле 2020 года тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчик указал, что истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения как авансовых платежей, так и окончательного расчета за расчетный период. 

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между тем, как следует из представленных в материалы дела договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий к данному договору, между сторонами возникли разногласия при согласовании условий п. 6.3 договора, которые не урегулированы до настоящего времени.

При этом, условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. 

Каких-либо ссылок на авансовые/промежуточные платежи в разделе 6 договора не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей. 

Раздел 8 договора не содержит ссылок на ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения авансовых/промежуточных платежей по договору.

Следовательно, не имеется никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансовых/промежуточных платежей по договору.

Поскольку ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей законом не предусмотрена, сторонами в договоре не установлена, в удовлетворении части неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых/промежуточных платежей, следует отказать.

Согласно представленному ответчиком контррасчёту неустойки от 24.03.2021, исчисленной по правилам п. 33 Правил № 808 за период просрочки с 12.05.2020 по 20.01.2021, размер неустойки составил 730 633 руб. 67 коп.  

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки по договору №214-2020/0011 от 03.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 730 633 руб. 67 коп. за период просрочки с 12.05.2020 по 20.01.2021.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом в силу п. 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по основному  иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о взыскании 11 357 957 руб. 01 коп. (11291899,14+66057,61) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 537 руб.

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" было оставлено без движения, истцу было предложено представить в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

В дальнейшем истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела оригинал документа об оплате государственной пошлины, однако данные определения истцом исполнены не были.

Указывая на исполнение обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, истец ссылался на платежные поручения от 30.12.2019 № 7035, № 7041, № 7028, № 7031, № 7032, № 7033, № 7026, № 7027,                       № 7036, № 7029, № 7030, № 7034.

Вместе с тем, в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата государственной пошлины по делам № А23-7142/2016, № А23-7009/2018, № А23-431/2018, № А23-6640/2018, № А23-7467/2018, № А23-5423/2017, № А23-4890/2017, № А23-7647/2018, № А23-2636/2018, № А23-9674/2017, № А23-4649/2018, № А23-6055/2018, что препятствует суду расценивать данные платежные поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При цене иска 12 139 635 руб. 77 коп. (11291899,40+847736,37) размер государственной пошлины составляет 83 698 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 65 161 руб. (83698-18537) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, заявленный истцом отказ от требования о взыскании задолженности в размере 11 291 899 руб. 40 коп. связан с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности после обращения с настоящим иском в суд; при этом судом частично удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 730 633 руб. 67 коп.

Учитывая обстоятельства заявленного частичного отказа от иска, расходы по государственной пошлине судом распределяются в соответствии с положениями          ст. 110, 112 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 82 890 руб., исходя из размера заявленных исковых требований (12139635,77), размера удовлетворенных исковых требований (12022533,07), соответствующего размера государственной пошлины (83698) и с учетом оплаты основной задолженности после обращения с настоящим иском в суд (12022533,07*83698/12139635,77).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А23-4801/2020 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 291 899 руб. 40 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть"                        г. Калуги в пользу акционерного общества «Калужский завод  телеграфной аппаратуры» пени в размере 730 633 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 82 890 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 161 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья     О.В. Старостина