РЕШЕНИЕ

 

31.01.2019                                                                           Дело № А72-14963/2018 

г.Ульяновск 

Резолютивная часть решения объявлена – 24.01.2019. Решение изготовлено в полном объеме – 31.01.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Абрашина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании  815 952 руб. 82 коп.

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «КСБ»

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, директор, приказ, ФИО3, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность № 1/19 от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" о взыскании убытков в размере 815 952 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КСБ». 

В судебном заседании 21.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 14 час. 10 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 24.01.2019г. продолжено.

Из материалов дела следует.

20.06.2016 года между ООО «ИСМАгрупп» (Покупатель) и ООО «Инженер сервис» (Поставщик) был заключен Договор поставки №2, согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование (далее - товар) согласно спецификации (Приложение №1).

Согласно п.2.1 договора поставки №2 от 20.06.2016 г. общая сумма договора составляет 873 007 руб. 90 коп.

Как следует из товарной накладной №1, ответчик передал истцу 11.07.2016 г. товар на общую сумму договора 873 007 руб. 90 коп.

ООО «ИСМАгрупп», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что весь товар, полученный от ответчика, был использован при выполнении работ на объекте - областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (ОГБУК «Дворец книги»).

Данные работы выполнялись истцом в связи с заключением ООО «ИСМАгрупп» (Исполнитель) с ОГБУК «Дворец книги» (Заказчик) контракта от 14.06.2016 на №0168200002416003909-0276889-024, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК «Дворец книги».

 В период с 02.09.2016 по 24.10.2016, была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области в 2015 году и 8 месяцев 2016 года в ОГБУК «Дворец книги». 

В ходе указанной проверки 14.10.2016 был проведен контрольный обмер работ, выполненных ООО «ИСМАгрупп» по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус). Проведенным контрольным обмером было выявлено отклонение от условий контракта при его выполнении на общую сумму 829 716,84 руб. 

В связи с чем, ОГБУК «Дворец книги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ИСМАгрупп» о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 по делу №А72-5150/2017 исковые требования ОГБУК «Дворец книги» были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ИСМАгрупп» в пользу ОГБУК «Дворец книги»: 815 952 руб. 82 коп. – стоимость работ по устранению недостатков; 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ; 237 900 руб. – штраф; 15 045 руб. – пени; 85 000 руб. - расходы по производству судебной экспертизы.      

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5150/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ИСМАгрупп» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 N Ф06-39005/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-5150/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ИСМАгрупп» - без удовлетворения.

В период с 13.07.2018 по 30.08.2018, во исполнение решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5150/2017, ООО «ИСМАгрупп» перечислило всю сумму, взысканных с него денежных средств.  

ООО «ИСМАгрупп», ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Инженер сервис» убытков в размере 815 952 руб. 82 коп., составляющих оплаченную истцом ОГБУК «Дворец книги» стоимость работ по устранению недостатков на объекте.

Как утверждает истец, «в результате судебной экспертизы установлено, что все поставленные ООО «Инженер сервис» металлические грубы и соединения являются неоцинкованными. Согласно договора поставки №2 от 20.06.2016 года ООО «Инженер сервис» должно было поставить оцинкованные металлические трубы и соединения.

То есть, ООО «Инженер сервис» выполнило поставку неоцинкованных металлических труб и соединений в нарушении условия договора поставки. В результате действий ООО «Инженер сервис» с истца взысканы вышеперечисленные денежные средства».

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что со стороны ООО «Инженер сервис» не имелось нарушений условий договора № 2 от 20.06.2016; истцу был передан товар, предусмотренный спецификацией.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данная позиция сформулирована в разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В своем исковом заявлении, истец ссылается на положения ст.518 ГК РФ, согласно которой Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, в данной норме Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Между тем, анализируя имеющие в деле доказательства, а также пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны истца фактически имеется претензия к ассортименту товара, поставленному ответчиком истцу, а именно, не соответствие данного товара товару, указанному в спецификации к договору.

Согласно ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Истец исходит из того, что им были заказаны металлические трубы и соединения из оцинкованного металла, необходимые при производстве  работ на объекте ОГБУК «Дворец книги»; между тем, ответчик поставил истцу металлические трубы и соединения из неоцинкованного металла, которые не могли быть использованы для производства работ на объекте ОГБУК «Дворец книги». 

В свою очередь, ответчик утверждает, что истцу были поставлены металлические трубы и соединения из оцинкованного металла, то есть именно тот материал, который был указан в спецификации к договору поставки. 

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п.3.2.2 договора поставки Покупатель обязуется обеспечить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту.

При этом в п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, поскольку истец и ответчик не согласовали иные условия приемки товара, то при получении товара по товарной накладной от 11.07.2016 N 1 покупатель,  действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с договором, а именно: осмотреть, в том числе проверить на соответствие ассортименту, количеству и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаям делового оборота, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1 и 2 ст. 513).

Такие же действия должен совершить покупатель при получении товара от транспортной организации (п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, товар на сумму 873 007 руб. 90 коп. был фактически принят истцом 11.07.2016 г., что также следует из искового заявления.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, полученного 11.07.2016.

Из пояснений ответчика следует, что о претензиях истца к ответчику по поводу поставленного товар, он узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Изложенные в статьях 468, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации правила содержат необходимое условие о своевременности (незамедлительности) извещения поставщика о выявленном несоответствии, то есть не позднее нескольких дней, следующих после дня получения товара. При этом необходимо учесть, что истец является организацией, специализирующейся на ремонтно-строительных работах, соответственно, сотрудники истца, как специалисты по данным работам, должны были незамедлительно определить несоответствие поставленного товара для производства работ на объекте ОГБУК «Дворец книги». 

Более того, из представленной в материалы дела информации с интернет-сайта о госзакупках следует, что помимо выполнения ремонтно-строительных работ на объекте ОГБУК «Дворец книги», ООО «ИСМА групп» было подрядчиком  на других объектах.

Истец, утверждая, что спорный товар был использован при выполнении работ на объекте ОГБУК «Дворец книги», ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А72-5150/2017 и решение суда по данному делу.

Однако в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А72-5150/2017, а также в судебных актах по указанному делу не содержится вывод о том, что трубы и соединения, смонтированные ООО «ИСМА групп» на объекте ОГБУК «Дворец книги» были приобретены у ООО «Инженер сервис». В решении суда по делу №А72-5150/2017 имеется ссылка на заключение экспертов, в котором указано, что изготовление деталей из неоцинкованного металла является недостатком выполненных работ.

Таким образом, в данном заключении сделан вывод о некачественности выполненных работ, а не о качестве металлических труб и соединений. 

В свою очередь, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте ОГБУК «Дворец книги» были использованы трубы и соединения, поставленные ответчиком по товарной накладной от 11.07.2016 N 1. 

Суд отклоняет довод истца, что бесспорным доказательством поставки ответчиком труб для объекта ОГБУК «Дворец книги» является ссылка в спецификации (приложение №1 к договору № 2 от 20.06.2016) на объект - ОГБУК «Дворец книги» (т.1 л.д.27).  

Ответчик, отрицающий факт поставки товара на данный объект представил в материалы дела копию аналогичной спецификации, в которой отсутствует ссылка на поставку оборудования на объект ОГБУК «Дворец книги» (т.2 л.д.53-54). При этом, ответчик представил на обозрение суда подлинник данной спецификации.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела подлинник спецификации, копия которой была приложена им к иску.

Согласно пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет ссылку истца на представленную им копию спецификации. 

Истец не заявил, в порядке ст.161 АПК РФ, о фальсификации спецификации, представленной ответчиком в материалы дела. 

Поскольку факт получения товара в соответствующем ассортименте и надлежащего качества по договору поставки от 20.06.2016 №2 подтверждается товарной накладной от 11.07.2016 №1, подписанной представителем ООО «ИСМА групп» без каких-либо замечаний, согласно которой истцом были получены трубы и фасонные части к ним из оцинкованной стали, суд считает, что ответчиком не были нарушены обязательства договору поставки от 20.06.2016 №2.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком труб и соединений с нарушением к ассортименту и качеству.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин