﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25653/2017

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой, 

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО «Экрос» Фон Корф Н.Ю., по доверенности от 30.09.2020; 

от конкурсного кредитора  ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ»  Большакова М.И. по доверенности от 02.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4740/2021) ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-25653/2017/сд.5  (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Леноблбанк» к ООО «Монолит» и ООО «Экрос» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича,

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Леноблбанк» о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 г. (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом гражданина Кириленко Андрея Николаевича признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №133.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Леноблбанк» с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПР РФ в котором просил: 

- признать недействительной сделку об отчуждении объектов недвижимости, переход прав в отношении которых зарегистрирован 07.02.2017, заключенную между ООО «Монолит» и ООО «Стройсоюз» в отношении объектов недвижимости: земельный участок, площадью 2 049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; земельный участок, площадью 2 067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6;

- признать недействительной сделку об отчуждении объектов недвижимости, переход прав в отношении которой зарегистрирован 15.01.2019, заключенную между ООО «Монолит» и ООО «Экрос» в отношении объектов недвижимости: земельный участок, площадью 2049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; земельный участок, площадью 2 067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6; 

- применить последствия недействительности сделок в виде истребования извладения ООО «Экрос» и обязать возвратить в ООО «Монолит» объектынедвижимости: земельный участок, площадью 2 049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; земельный участок, площадью 2 067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6.

Кроме того, представитель ООО «Леноблбанк» заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсоюз» и истребовании у указанной организации документов о ее финансовой хозяйственной деятельности.

В удовлетворении ходатайства ООО «Леноблбанк»   отказано.

Также от конкурсного кредитора поступило ходатайство  о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-84442/2020 по иску Кириленко А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 № 1437.

Ходатайство ООО «Леноблбанк» отклонено судом ввиду отсутствия оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения вышеуказанного дела. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Леноблбанк» отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Леноблбанк» просило отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывал на то, что Кириленко А.Н., замещая должность генерального директора и являясь участником ООО «Монолит», 15.01.2019 осуществил действия по отчуждению в пользу ООО «Экрос» объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 2 049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4;

- земельного участка площадью 2067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6.

Податель жалобы полагает, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения по существенно заниженной цене, а также указывает на недействительность сделок, совершенных после введения процедуры банкротства на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ;  ООО «Монолит» и ООО «Экрос» являются аффилированными лицами  через ООО «Стройсоюз»

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. 

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в судебном заседании мотивам. 

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции м следует из материалов обособленного спора, решением №5 единственного участка ООО «Монолит» Кириленко Андреем Николаевичем принято решение обратиться в ООО «Стройсоюз» с заявлением о принятии ООО «Монолит» в состав участников ООО «Стройсоюз» и желанием внести в оплату приобретаемой ООО «Монолит» доли в Уставном капитале ООО «СТРОЙСОЮЗ» имущественный вклад на сумму 51000000 рублей путем передачи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4 (кадастровый номер 78:36:0005442:47) и участок 6 (кадастровый номер 78:36:0005442:46), в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТРОЙСОЮЗ».

Объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «Монолит» на основании договора купли-продажи от 28.08.2015 года. Записи регистрации прав: участок 4 - №78-78/039-78/053/030/2015-219/2 от 11.11.2015, участок 6 - №78-78/039-78/053/030/2015-220/2 от 11.11.2015.

 Протоколом №2 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» от 23.11.2016 по второму вопросу повестки дня было принято решение о приеме в состав участников ООО «Монолит», приеме имущественного вклада и увеличению уставного капитала. 

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество на общую сумму 51000000 рублей и подписанием акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СТРОИСОЮЗ» в качестве вклада в Уставный капитал ООО «СТРОИСОЮЗ», изменены размеры долей участников в уставном капитале Общества:

- Савицкий Антон Андреевич приобрел долю размером 0,02% Уставного капитала ООО «СТРОИСОЮЗ» номинальной стоимостью 10000 рублей;

- Саитгалеева Сайда Наилевна приобрел долю размером 0,95% уставного капитала ООО «СТРОЙСОЮЗ» номинальной стоимостью 490000 рублей;

- ООО «Монолит» приобрел долю размером 99,03% уставного капитала ООО «СТРОЙСОЮЗ» номинальной стоимостью 51000000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу №2-1913/18 с ООО «СТРОЙСОЮЗ» в пользу ООО «Экрос» взысканы денежные средства в размере 52000000,00 руб. 

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу №2-1913/18 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СТРОЙСОЮЗ» передал ООО «Экрос» в счет долга:

- земельный участок, площадью 2049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4;

- земельный участок площадью 2067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее. 

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

Земельные  участки перешли в собственность от ООО «СТРОЙСОЮЗ» к ООО «Экрос» в результате заключения мирового соглашения в целях погашения задолженности. 

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности Кириленко А.Н. на земельные участки. 

При таких обстоятельствах Кириленко А.Н. отношения к оспариваемым сделкам, совершенным между юридическим лицами, не имеет, следовательно, они не подлежат оспариванию в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков