АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5234/2021

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А11-5234/2021 

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТел» 

о взыскании 293 174 рублей 71 копейки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТел» (далее –  ООО «ИнТел», Общество) о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 16.04.2021 в сумме 93 174 рублей 71 копейки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации. В связи с установлением нарушения права в 2018 году срок исковой давности истцом не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 27.10.2015) по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», регистрационный номер банка России 2412, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

На государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств третьих лиц перед Банком исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При проведении мероприятий конкурсного производства выяснилось, что по данным бухгалтерского учета Банка за ООО «ИнТел» числится дебиторская задолженность на общую сумму 200 000 рублей (в том числе на лицевом счете № 

<

***> в размере 200 000 рублей), образовавшаяся в результате перечисления Банком денежных средств.

При передаче информации от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к конкурсному управляющему не были переданы договоры об оказании возмездных услуг, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие факт заключения договоров и выполнение контрагентами принятых на себя обязательств.

Банк направил в адрес ответчика уведомления от 15.01.2016 исх. № 03-04ИСХ-2971 о выявленной за ответчиком дебиторской задолженности с запросом первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактуры, актов сверки расчетов, накладных и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) истцу, а также копию договора, указав реквизиты истца для направления денежных средств в сумме выявленной дебиторской задолженности в случае непредставления истцу документов, подтверждающих законное основание получения денежных средств от истца.

От ответчика документы, на основании которых были перечислены денежные средства, не поступили, денежные средства истцу не перечислены.

В адрес ООО «ИнТел» 27.11.2019 направлено требование о погашении образовавшейся дебиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Общество не оплатило задолженность в названном размере, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассмотренном случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцу стало известно о задолженности не позднее января 2016 года, тогда как с настоящим иском он обратился в апреле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что срок исковой давности прерывался, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №  А11-5234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут