Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита Дело № А58-334/2018  «11» июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Якутская строительно-производственная  компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018  года по делу № А58-334/2018 по исковому заявлению государственного унитарного  предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики  Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Якутская строительно-производственная компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 602 750,27 руб.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и  драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, ГУП «ФИО3  (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Якутская строительно-производственная  компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 602 750,27 руб. – задолженности по  договору аренды № 06-259 от 21.10.2015, в том числе 102 384, 84 руб. основного долга,  500 365, 43 договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 384,52 руб. основного  долга, 500 364 руб. договорной неустойки, а также 15 053,50 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и  принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что, его ходатайство об отложении  рассмотрения дела не было удовлетворено, что не позволило ему заявить о снижении  неустойки; полагает о наличии оснований для применения к неустойке положений ст. 333  ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.06.2018.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о  взыскании задолженности и неустойки по договору аренды по основаниям  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.  

Ответчик не оспаривая факты заключения договора, получение арендованного  имущества, основания требования основного долга, его размер, оспорил решение,  приведя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выше.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2015  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06- 

259 нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) (далее  – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в  срочное, возмездное пользование тепловой пункт площадью 32,3 кв. м., расположенный  по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Петровского, дом.19, корп.5 (далее по  тексту - «Объект аренды»).  

Предмет аренды является государственной собственностью Республики Саха  (Якутия) и находится на праве хозяйственного ведения ГУП «ФИО3 (Я)».  

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 29 070 рублей, в том числе  НДС (18%) и перечисляется арендатором до 10 числа текущего месяца на расчетный счет  арендодателя, указанный в п.9.1 договора.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты  арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляются пени в размере  0,7% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которые  перечисляются арендатором на счет арендодателя, указанный в п. 9.1 договора.  

Срок аренды определен с 23 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 срок действия договора продлен  по 20.10.2016.  

Объект аренды передан от истца ответчику согласно акту приема-передачи от  23.10.2015 и возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2016.  

Как следует из искового заявления, пояснений истца и не опровергнуто  ответчиком, по договору за период с 23.10.2015 по 20.10.2016 начислено 346 964,52 руб.  

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей на  сумму 244 579,68 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 113311 от  29.12.2015, № 23 от 30.06.2016, № 3 от 11.10.2016, № 12 от 21.10.2016, № 34 от 09.12.2016,  в результате чего образовалась задолженность в размере 102 384,84 руб.  

В связи с наличием задолженности по арендным платежам истец направил  ответчику претензию 06.10.2016 № 01-06/206-1 о погашении задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  и неисполнение претензионных требований послужили основанием истцу для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате и  взыскал её, взыскал неустойку.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка  урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается  материалами дела.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком  сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не  оспорено и не опровергнуто ответчиком, последний предусмотренную спорным  договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы, за  спорный период, надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, у ответчика возникла  задолженность, рассчитанная исходя из арендных платежей, установленных договором.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.02.2018 представитель  ответчика, действующий на основании доверенности, возражений по доводам иска не  представил. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на  иск. Между тем, в следующее судебное заседание 20.03.2018 представитель ответчика не  явился, возражений, отзыв не представил, направил немотивированное ходатайство об  отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом первой инстанции.  

При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств заключения спорного  договора, получения арендованного имущества, оснований требования основного долга,  наличия задолженности за спорный период и её размер, суд первой инстанции  закономерно пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по арендной  плате в заявленном размере – 102 384,52 руб.  

Относительно выводов о взыскании неустойки в размере 500 365,43 руб. за период  с 10.11.2015 по 10.10.2017рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты  арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляются пени в размере  0,7% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которые  перечисляются арендатором на счет арендодателя, указанный в п. 9.1 договора.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку  по пункту 7.2 договора, размер которой определен судом в сумме 500 364 руб., согласно  приведенному в судебном акте расчету.  

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из частично  произведенных оплат, признан апелляционным судом верным, соответствующим  условиям договора аренды.  

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.  

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно  документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных  платежей и договорной неустойки.  

Оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, являясь коммерческой  организацией, возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333  ГК РФ, суду первой инстанции не заявил, что в силу п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исключает возможность  применения положений ст. 333 ГК РФ как у суда первой инстанции, так и у  апелляционного суда.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил требования истца.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об  отложении судебного разбирательства, несостоятельны.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ответчика об  отложении судебного разбирательства (л.д. 78) не обосновано, причины и обстоятельства  отложения судебного разбирательства не приведены. В обоснование необходимости  отложения судебного разбирательства не указано на необходимость представления  доказательств, совершения иных процессуальных действий. При этом, как ранее отмечено  апелляционным судом, представитель ответчика, действующий на основании  доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2018 принимал участие,  где по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено в связи с  необходимостью представления отзыва на исковое заявление. Между тем, в следующее  судебное заседание 20.03.2018 представитель ответчика не явился, возражений, отзыв не  представил, направил немотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для  рассмотрения дела.  

Необоснованность ходатайства об отложении судебного разбирательства,  непредставление доказательств в подтверждение обоснованности данного ходатайства,  непредставление возражений, в том числе о несогласии с размером неустойки, в силу  

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возлагается на ответчика.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по  делу № А58-334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский 

 Судьи Н.В. Ломако 

Е.В. Желтоухов