ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282073/2021

11 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» – НИИФП им. Ф.В. Лукина»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к НИЦ Курчатовский институт» - НИИФП им. Ф.В. Лукина»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИЦ Курчатовский институт» - НИИФП им. Ф.В. Лукина» о взыскании задолженности по договору аренды земель в городе Москвы от 02.12.1994 № М-10-001391 (далее – договор аренды земельного участка) за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 639 385 руб. 21 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.12.2020 по 30.06.2021 в размере 132 055 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-282073/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с НИЦ Курчатовский институт» – НИИФП им. Ф.В. Лукина» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 429 руб.

По делу № А40-282073/2021 поступила кассационная жалоба от НИЦ Курчатовский институт» - НИИФП им. Ф.В. Лукина», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель; Московский земельный комитет; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и Государственным научно-исследовательским институтом физических проблем им. Ф.В. Лукина (арендатор, правопредшественником ответчика – НИЦ Курчатовский институт» – НИИФП им. Ф.В. Лукина») был заключен договор земельного участка (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование (на условиях) аренды земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, проезд № 4806, д. 6, площадью 3 704 кв.м., предоставляемый для эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института (п. 1.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключается на 49 лет (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально. В соответствии с п. 2. Примечания к Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2007 к вышеуказанному договору аренды установлено, что арендная плата за квартал вносится не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала; при этом пени за просрочку внесения платежей в размере 0,20 % будут начисляться с 6-го числа первого месяца отчетного квартала.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик оплату произвел не в полном размере, долг за спорный период с 01.10.2020 по 30.06.2021 составил сумму, заявленную к взысканию – 639 385 руб. 21 коп.; в соответствии с условиями договора за период с 22.12.2020 по 30.06.2021 на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в сумме 132 055 руб. 75 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие на стороне ответчика (НИЦ Курчатовский институт» – НИИФП им. Ф.В. Лукина») задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента городского имущества города Москвы, и признав его верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму долга и неустойки (пени) в заявленном размере.

Между тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов о наличии на стороне ответчика задолженности (по арендной плате и пени), которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

НИЦ Курчатовский институт» – НИИФП им. Ф.В. Лукина» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (л.д. 8-57 т. 1), в котором со ссылкой на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) указал на отсутствие с его стороны задолженности по спорному договору аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее (абзац первый). В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй). Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (абзац третий). К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (абзац четвертый). Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (абзац пятый).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В таком случае, в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, судам необходимо было установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела № А40-282073/2021 суды не установили, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора, является ли арендная плата регулируемой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дают надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а именно судами не была дана оценка контррасчету и его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 8-57 т. 1), апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности по спорному договору со ссылкой на условия договора и дополнительное соглашение от 31.10.2007, которыми был установлен размер арендной платы и порядок внесения изменения в договор аренды.

При этом суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на то, что взыскание задолженности по спорному договору аренды земельного участка, но за предыдущие периоды являлось предметом рассмотрения по другому делу № А40-39068/2021 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к НИЦ Курчатовский институт» – НИИФП им. Ф.В. Лукина» о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2018 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.03.2018 по 30.09.2020). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по другому делу № А40-39068/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине. Кроме того, по вопросу взыскания неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принять во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-66771/2021 и от 25.03.2022 по делу № А40-160960/2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-282073/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова