АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39858/2019

17 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено    17  февраля  2020 года 

Резолютивная  часть   решения   принята  10 февраля  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственной «Крылья», г. Челябинск,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной «Крылья» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-75-ЮЛ-19-18377/3110-1 от 29 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель ссылается  на  отсутствие  доказательств  вины  общества  во вменяемом   ему  административном  правонарушении. Заявитель   полагает,  что   из  содержания   п.9 ст. 12 Федерального закона  № 151-ФЗ следует,  что  МФО не  вправе начислять заемщику   по договору   потребительского займа  (заключенному  на  срок до 1  года)   проценты,  превышающие  трехкратный  размер выданного  потребительского займа.  Из  содержания п.1  ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ   следует,  что   при наступлении просрочки  исполнения  обязательств   по договору  потребительского займа  МФО   может начислять  должнику  проценты  на  оставшуюся (непогашенную)  часть   суммы основного долга. При этом  начисленные   проценты не  могут превышать двукратный размер непогашенной  части  суммы  основного долга.

Заявитель   ссылается  на  то,  что   указанные  в  оспариваемом  постановлении   физические  лица  с  момента  получения  займов  ни одного платежа  в  счет погашения  задолженности  не  совершили.

Представителем  заявителя  в  судебном  заседании  03.02.2020  был представлен расчет  задолженности   по состоянию на 29.08.2019  по договорам займа  с  заемщиками   с  приложениями   приходных кассовых ордеров .

   Ответчиком   требования  отклонены,  ссылаясь на    совершение   обществом  вменяемого  ему  административного правонарушения  в  связи, с  чем  оно привлечено к  административной ответственности. Представителем административного органа   в  письменном  пояснении   указано,  что  приобщенные  заявителем  в  судебном  заседании 03.02.2020  документы  не  были предметом   рассмотрения  дела  об административном правонарушении,  так  как не  были  представлены  обществом. Однако полагает,  что   изменение  размера   начисленных  процентов   по состоянию на  29.08.2019  не  исключает события  и состава  вменяемого  обществу  административного правонарушения,  выразившиеся  в  начислении   процентов   после  превышения  максимальной  суммы  процентов ,  установленной  требованием   части  1  ст. 12.1  Федерального закона  от 02.07.2010  № 151-ФЗ «О   микрофинансовой   деятельности   в  микрофинансовых   организациях» 

Административный   орган  считает,  что   оспариваемое  постановление   не  содержит информации   о сумме  задолженности   по состоянию  на  29.08.2019  по  каждому  из  указанных заемщиков а только  фиксирует  сумму  займа, общую сумму  начисленных процентов   после  возникновения   просрочки  исполнения  обязательств  по возврату  сумм  займа. Согласно  правилу   установленному  п. 1  ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ   после  возникновения  просрочки   исполнения  обязательств   микрофинансовая  организация  начисляет проценты   на  не погашенную заемщиком   часть суммы   основного долга  до достижения  общей  суммы   подлежащих  уплате   процентов  размера ,  составляющего   двукратную  сумму  непогашенной   части  займа. После  этого   микрофинансовая   организация   должна   остановить   начисление   процентов за  пользование  займом.

Как установлено материалами дела,  обществом   совершено   административное  правонарушение, выраженное  в том,  что обществом   в  нарушение   требований  пункта  1  статьи  12.1 Закона № 151-ФЗ  в  редакции,  действовавшей на  дату  заключения договора)  по договорам займа  № 5054180945 от 23.02.2018, 5213121216 от 01.08.2018, 5146184734 от 26.05.2018, 5154113839 от 03.06.2018, 5192145408 от 11.07.2018, 5193183325от 12.07.2018, 5184171437 от 03.07.2018, 5216093703 от 04.08.2018, 5182103504 от 01.07.2018, 5213121018 от 01.08.2018, 5183134604 от 02.07.2018  Обществом   после  возникновения  просрочки  исполнения  обязательств   по возврату   сумм  займа  и уплате  причитающихся   процентов   осуществлялось   начисление  процентов   после  достижения  общей  суммы  подлежащих уплате  процентов  размера,   составляющего  двукратную сумму  непогашенной  части  займа.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП.

        Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

         Общество  до 13.05.2019  внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций  соответственно, обязано осуществлять свою деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с требованиями Федерального закона N 151-ФЗ.

       Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

      Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Применительно к микрозаймам - займам, предоставляемым в рамках микрофинансовой деятельности физическому лицу, не превышающим пятьсот тысяч рублей, на время спорных правоотношений действовало правовое регулирование, ограничивающее сумму уплачиваемых заемщиком процентов за пользование займом.

        Так пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

         Указанный подход исключает возможность начисления "процента на процент", а также исключает начисление процентов на всю сумму займа вне зависимости от степени его возврата.

         Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

        Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

         Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

      Судом не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи.

       Вместе с тем, суд  посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также в связи   с  отсутствием  доказательств  взыскания  с  заемщиков   начисленных сумм, пришел к  выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом  судом  также  принято во  внимание,  что   общество   исключено   из  государственного реестра   микрофинансовых   организаций  с  13.05.2019 ,  из  чего следует,  что  повторения   нарушения  обществом допущено   не  будет.

      Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление № ТУ-75-ЮЛ-19-18377/3110-1 от 29 августа 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственной «Крылья» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в  виде  взыскания  штрафа в  размере  50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.В. Худякова