АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-10182/2021 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 47) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об обязании устранить недостатки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+», общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг».

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – общество, ответчик) об обязании в срок до 01.07.2022 устранить в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору № 05-КР-2019 от 08.05.2021 (далее – договор), а именно: восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № № 28, 54, 54а, 54б по ул. Ленина, г. Ноябрьск, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными паспортами фасадов указанных домов; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» (далее – ООО «Северспецпроект+»). 

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, общество обязано в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору восстановить целостность лакокрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № 28, № 54, № 54а, № 54б по ул. Ленина г. Ноябрьска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда с общества в пользу управления на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскана судебная неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу, но не ранее 12.09.2022 по день фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель приводит следующие доводы: причиной возникновения недостатков в виде отслоения окрасочного слоя послужили недостатки технического задания (приложение № 1 к договору), а именно: предусмотрено работ по перетирке поверхностей фасадов жилых многоквартирных домов только в объеме 30 % от общей ремонтируемой площади; ссылка апелляционного суда на профессионализм подрядчика не обоснована, поскольку подрядчик не вправе подвергать сомнению техническую документацию заказчика; производство работ осуществлено подрядчиком в полном соответствии с условиями договора; суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком техническому заключению № 220310-тз, выполненному ООО «Оценочная компания ФИО2; заказчиком нарушен предусмотренный пунктами 13.2, 13.2.1 договора порядок фиксации недостатков, условия договора не предусматривают права заказчика на составление одностороннего акта осмотра многоквартирного дома.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор подписан между управлением (технический заказчик), обществом (подрядчик), и третьим лицом - фондом (региональный оператор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 28, 54, 54а, 546, по ул. Ленина, г. Ноябрьск № 05-КР-2019.

Срок окончания работ по договору - 20.09.2019, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В работы по договору включен ремонт фасада, в том числе - его покраска.

Заказчик обязан предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за свой счет (пункт 5.1.8 договора). 

Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и обязан устранять за свой счет в максимально кратчайшие сроки допущенные недостатки по качеству выполненных работ с момента заключения договора до окончания гарантийного срока (пункт 6.1.13 договора). 

Если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору капитального ремонта, или материалов не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), технический заказчик письменно заявляет об этом плательщику и подрядчику, с требованием к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, технический заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 13.2 договора).

Качество выполняемых работ по настоящему договору должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 6.1.8 договора (пункт 13.3 договора).

Суды установили, что выполненные по договору работы техническим заказчиком приняты по актам от 20.09.2020, плательщиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

 28.04.2021 истец совместно с третьим лицом произвел осмотр объектов, в ходе которого выявлены дефекты окрасочного покрытия. По результату осмотра составлены акты, которые 25.05.2021 направлены ответчику, в актах ответчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 30.08.2021.

По состоянию на 01.09.2021 проведено повторное обследование объектов, в ходе чего установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились и 08.09.2021 подрядчику направлено письмо о необходимости выполнить указанные работы.

В ответном письме от 30.08.2021 подрядчик сообщил, что следствием отшелушивания кремнийорганического окрасочного слоя по фасаду здания явилось невыполнение работ по 100 % очистке ранее окрашенных масляными составами поверхностей. Об отсутствии указанных работ в проектно-сметной документации (техническом задании) и о возможных последствиях представитель заказчика, осуществляющий строительный надзор за проведением капитального ремонта, был уведомлен неоднократно. Указанная в проектно-сметной документации перетирка поверхностей в объеме 30 % от общей ремонтируемой площади фасада выполнена в полном объеме, согласно условиям договора, в соответствии с письменными указаниями заказчика и приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка фиксации недостатков, невозможности в связи с этим установить их объем и локализацию, а также об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках ввиду указания в техническом задании недостаточного объема работ по перетирке поверхностей фасадов, что и повлияло, по мнению подрядчика, на качество работ. 

Апелляционный суд, изменяя решение, признав доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая недоказанность возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования управления удовлетворил частично (обязал устранить недостатки). В части требований об обязании обеспечения колористических решений в соответствии с паспортами фасадов зданий отказано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты от 28.04.2021, от 01.09.2021, констатировал наличие дефектов в выполненных обществом работах, выразившихся в отшелушивании окрасочного слоя.

Установив, что акты от 28.04.2021, от 01.09.2021 составлены менее чем через пять лет после сдачи работ, приняв во внимание предусмотренный договором пятилетний гарантийный срок на выполненные работы, апелляционный суд сделал верный вывод о выявлении спорных дефектов в период этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств как устранения выявленных дефектов, так и их возникновения по причинам, находящимся вне сферы контроля общества, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные истцом недостатки работ подлежат устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, и в этой связи правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на общество соответствующую обязанность.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акты осмотра от 28.04.2021 и от 01.09.2021 заказчик направлял подрядчику, тем самым исполнив возложенную на него пунктом 4 статьи 720 ГК РФ обязанность, в связи с чем указанные акты правомерно признаны апелляционным судом достоверным доказательством факта наличия недостатков.

Аргумент общества о неподтвержденности наличия причинной связи между качеством выполнения работ и возникновением выявленных дефектов судом округа отвергается как противоречащий порядку распределения бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ содержат презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае общество (подрядчик) наличие подобных обстоятельств не подтвердило, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Утверждение общества о возникновении спорных дефектов вследствие недостатков технического задания (приложение № 1 к договору), не предусматривавшего в полном объеме работы по перетирке поверхности фасада, что повлияло на качество работ, судом округа также признается несостоятельным.

Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, должно было при выполнении работ учесть недостаточный объем предусмотренных в техническом задании работ по перетирке поверхности фасадов (в целях подготовки поверхности фасадов для нанесения краски), сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения его указаний. Доказательств того, что данная последовательность действий была выполнена обществом, в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ общество не вправе ссылаться на данные обстоятельства как основания для освобождения его от выполнения своих гарантийных обязательств.

Апелляционный суд вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам оценил представленное ответчиком техническое заключение № 220310-тз, подготовленное ООО «Оценочная компания ФИО2», наряду с другими доказательствами по делу (в том числе с письмом ООО «Северспецпроект+» от 21.01.2022 № 02/22), обоснованно отметив, что данное заключение не подтверждает возникновения спорных недостатков вследствие причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, поскольку отслоение окрасочного слоя зафиксировано и на отремонтированных поверхностях стен (с перетиркой фасадов), и на поверхностях стен, очистка которых не требовалась. Ответчиком данное утверждение надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию вины подрядчика, апелляционный суд обоснованно исходил из подтвержденности как факта наличия спорных дефектов, так и факта их возникновения по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно возложил на общество обязанность по устранению недостатков, обязав ответчика восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № № 28, 54, 54а, 54б по ул. Ленина, г. Ноябрьск.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1