ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14094/2023

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «24» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «31» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца (администрации Октябрьского района в городе Красноярске) - ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2023 №201, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.08.20214, паспорт; 

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт.при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4):ФИО6, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 8, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 октября 2023 года по делу № А33-14094/2023, 

 

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 1627 рублей 06 копеек.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения, указав на наличие арифметической ошибки в расчете истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 17.01.2024 от истца поступило заявление истца об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 28 рублей 63 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от иска изложено в письменной форме, подписано представителем администрации Октябрьского района в городе Красноярске ФИО3, действующей по доверенности от 25.01.2023 № 201 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

 Поскольку отказ от заявления в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 рублей 63 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1598 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Актом от 06.10.2021, составленным Управлением архитектуры администрации города Красноярск, при проверке факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...> установлено размещение типа рекламной конструкции: щитовая с информационным полем 6,0x3,0м – 1 шт. Владелец рекламной конструкции: индивидуальный предприниматель ФИО4 Рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Приложение: фотография рекламной конструкции.

15.10.2023 Управлением архитектуры администрации города Красноярск в адрес ответчика направлено предписание от 07.10.2021 № 4456 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

Демонтаж рекламной конструкции по ул. Маерчака, 117 запланировано произвести в рамках муниципального контракта от 05.07.2021 № 13/2012, однако письмом от 10.12.2021 № 17 индивидуальный предприниматель ФИО7 проинформировал о том, что рекламная конструкция по ул. Маерчака, 117, отсутствует. 

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие несанкционированного размещения рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции, обоснованности предъявленного к взысканию размера платы за использования ответчиком земельного участка в целях размещения упомянутой выше рекламной конструкции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом с достаточной степенью достоверности доказан факт самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции в период с 06.10.2021 по 10.12.2021 по следующему адресному ориентиру: 

<

...>.

В подтверждение факта принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику истец указал на расположение на спорной рекламной конструкции логотипа фирмы «Реал-Медиа», которая по информации, представленной истцом, принадлежит ФИО4 

Факт принадлежности упомянутой фирмы ответчику по настоящему спору последним не опровергнут, наличие интереса каких-либо третьих лиц в размещении спорной конструкции ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что суд первой инстанции определил надлежащего ответчика по настоящему спору.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за установку и эксплуатацию данной конструкции, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить уполномоченному органу неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-119 «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

В связи с использованием земельного участка и не оплатой арендных платежей в период с 06.10.2021 по 10.12.2021, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1598 рублей 43 копеек, что следует из представленного истцом уточненного расчета.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с пользованием спорным земельным участком, доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Октябрьского района в городе Красноярске от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 рублей 63 копеек. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу № А33-14094/2023 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>) 1598 рублей 43 копейки неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская