Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21225/2022

23 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января  2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Заларинского районного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Заларинском районном суде Иркутской области представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 21.01.2023, служебное удостоверение),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Царук Т.В. (доверенность от 29.08.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-21225/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310381430500042, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области, Управление) от 18.07.2022 № 2-21-23 ПБ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, требование удовлетворено.

ГУ МЧС России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 49, 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пункта 29 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2012 № 290, статьи 32 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), торговля розничная автомобильными деталями (45.32), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (47.30); в соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимости об объекте принадлежащее ему здание является станцией технического обслуживания, следовательно, к нему подлежат применению требования, предъявляемые к производственным объектам; здания производственного и складского помещения относятся к классу Ф5; сведения об объекте надзора, расположенного по адресу: 

<

...> 2Д-2, имеются в автоматизированной аналитической системе поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России, следовательно, подтвержден факт отнесения объекта к зданиям производственного или складского назначения, имеющим класс Ф5; предостережение носит профилактический характер, не предусматривает ответственность или наступление последствий за его неисполнение, не устанавливает факт нарушения Предпринимателем требований действующего законодательства, а лишь указывает на недопустимость возможного неправомерного поведения; права и законные интересы Предпринимателя не нарушены; обязанность представления информации об исполнении предостережения не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ГУ МЧС России по Иркутской области и предпринимателя ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2022 в ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам поступила жалоба ФИО5 о нарушении требований пожарной безопасности предпринимателем ФИО4, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> 2Д-2, а именно:

- в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б, В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не обеспечен класс пожарной опасности покрытий полов не выше, чем КМ1 (пункт 4 статьи 134 Закона № 123-ФЗ);

- при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 (пункт 4.3.1 ГОСТ 9980.5-2009).

15.07.2022 старшим инспектором ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении предпринимателя ФИО4 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: 

<

...> 2Д-2. На момент проведения выездного обследования должностным лицом административного органа установлено, что магазин закрыт, входная дверь закрыта на внутренний замок, окна закрыты, стены магазина с наружной стороны частично обуглены, кровля частично обуглена и обрушена.

Управлением установлено, что указанные в жалобе действия (бездействие) предпринимателя могут привести/приводят к нарушению требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с чем Предпринимателю объявлено предостережение от 18.07.2022 № 2-21-23ПБ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно названному предостережению предпринимателю ФИО4 предложено принять меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, обеспечить класс пожарной опасности покрытий полов не выше чем КМ1; при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 по адресу: 

<

...> 2Д-2. Об исполнении настоящего предостережения предпринимателю предложено уведомить ОНД и IIP по Заларинскому и Балаганскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области не позднее 18.09.2022.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4). Виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 2 статьи 60                                  Закона № 248-ФЗ).

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (часть 1). Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов (часть 2). В помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не допускается применять материалы для покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем В1, Д2, Т2, РП1 (часть 4).

В соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д) (часть 1). Здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат (часть 2). Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3). Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д) (часть 4).

В силу статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна (Ф1 - Ф5). К классу Ф5 относятся здания производственного или складского назначения.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что оспариваемым предостережением Предпринимателю предложено в помещении класса Ф5 категорий А, Б, В1 обеспечить класс пожарной опасности покрытий полов не меньше, чем КС1, а также обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов; между тем на момент проведения выездного обследования инспектор не имел возможности определить, к какому классу пожароопасности относится здание по объективным причинам ввиду отсутствия доступа в здание. Факт осуществления Предпринимателем транспортировки и хранения лакокрасочных материалов с нарушением требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 (пункт 4.3.1. ГОСТ 9980.5-2009) не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что принадлежащий Предпринимателю объект (сгоревшее здание) является зданием (помещением) производственного или складского назначения класса Ф5 и относится к категориям А, Б и В1. Предостережение не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что факт отнесения объекта к зданиям производственного или складского назначения, имеющим класс Ф5 подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости, сведениями об объекте надзора из автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела и в предостережении таких сведений.  В предостережении объект указан как магазин.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности Управлением наличия признаков нарушения обязательных требований и отсутствии в связи с этим оснований для объявления предостережения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-21225/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых