ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-18258/2018

г. Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября   2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-18258/2018 (судья Хмелев С.П.) 

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Средняя волга" (далее – ответчик, ООО "СК "Средняя волга") о взыскании 1 501 642,26 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 14.07.2017.

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области взыскан штраф в размере 150 164 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился   с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу   новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.  В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал,  что контракт № 0142300045517000050-0123780-01 на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы (далее - СОШ), расположенной по адресу: 

<

...>, был заключен на сумму 30 032 845,18  руб. Таким образом, увеличение объема работ по контракту отсутствует, что свидетельствует о нарушении со стороны Комитета постановления Правительства РФ от 04.09.2013  № 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию". В связи с этим,  оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

14.07.2017 между Комитетом (заказчиком) и ООО СК "Средняя волга" был заключен муниципальный контракт № 0142300045517000050-0123780-01, согласно которому подрядчик выполняет обязательства по капитальному ремонту СОШ, расположенной по адресу: 

<

...> а.

Согласно пункту 6.2.10 контракта подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками в т.ч. субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для выполнения работ в рамках контракта и включить в договор с субподрядчиками условие об обязательном согласовании субподрядчиками с заказчиком последующей передачи работ на субподряд другой организации.

Согласно пункту 6.2.14.1 контракта Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В соответствии с  частями   5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при определении подрядчика заказчик вправе установить требование к подрядчику, являющемуся субъектом малого предпринимательства о привлечении исполнению контракта субподрядчиков, а также ставить условие привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков. В контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик не согласовал с ним  заключение договоров с субподрядчиками и не представил вышеуказанные документы в срок.

Согласно пункту 6.2.14.5 контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 6.2.14.1. - 6.2.14.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объёме, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5%  цены контракта. Размер штрафа - 5 % от цены контракта составляет 1 501 642,26 руб. 

В силу статей  309,310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик  факт привлечения субподрядчиков в рамках исполнения контракта и не уведомления об этом заказчика не оспорил, заявил  о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения   явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив  условия  контракта  и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предусмотренный контрактом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем, уменьшил размер неустойки  до 150 164 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенные к  отзыву  на апелляционную  жалобу  документы  имеются в материалах дела, в связи с чем возвращены  истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-18258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина