АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28409/2019

г. Нижний Новгород                  10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019,

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-614), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа город Выкса Нижегородской области  в лице администрации городского округа  город Выкса Нижегородской области 

к ответчикам: МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области «ФОК «Баташев Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, 

о признании недействительным договор аренды №103 от 20.08.2018,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 служебное удостоверение № 233403;

от ответчика: не явился;

установил:

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа город Выкса Нижегородской области в лице администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области «ФОК «Баташев Арена», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора аренды №103 от 20.08.2018 и дополнительного соглашения от 22.01.2019.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и мотивировано тем, что указанный договор не соответствует действующему законодательству.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Представленными в материалы дела отзывами ответчики предъявленные исковые требования не оспорили, ходатайствовали об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно уставу МАУ ФОК  городского округа г. Выкса Нижегородской области «ФОК  «Баташев Арена» учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование городской округ город Выкса Нижегородской области. Имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.08.2018 между государственным автономным учреждением Нижегородской области «ФОК в г. Выкса Нижегородской области «Баташев Арена» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 103, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого здания физкультурно – оздоровительного комплекса общей площадью 1 кв.м., (часть комнаты № 115), расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> зд. № 2А, для установки автомата для продажи бахил.

Договор заключен сторонами с 20.08.2018 сроком на 11 месяцев.

В связи с изменением наименования учреждения 22.01.2019 между МАУ городского округа г. Выкса Нижегородской области и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 103 от 20.08.2018.

Согласно исковому заявлению спорный договор аренды был заключен в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора.

Полагая, что данный договор нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №124-ФЗ), если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

При этом согласно п.1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 №926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной (муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, представленным в материалы дела договорам на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями ФОКа, заключенными истцом с МБУДО «ДЮСШ «Спартак» (договор №1 от 23.10.2018), с МБУДО «ДЮСШ «Выксунец» (договор №3 от 23.10.2018), с МБУДО «ДЮСШ «Лидер» (договор №2 от 23.10.2018), МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Баташев арена» в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

При таких обстоятельствах при заключении договора аренды требовалось получение   заключения последствий такого договора.

Договор аренды № 103 от 20.08.2018 заключен в отсутствие названного заключения, что нарушает требования закона.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор признается судом недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях. 

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи НК РФ уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении взыскиваемой государственной пошлины. Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчиков до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды № 103 от 20.08.2018, заключенный между государственным автономным учреждением  Нижегородской области «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Выкса Нижегородской области «Баташев Арена» и ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 22.01.2019 к договору аренды нежилого помещения № 103 от 20.08.2018, заключенное между сторонами до заключения соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2019.

Взыскать с МАУ городского округа город Выкса Нижегородской области «ФОК «Баташев Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Андрюхина Ю.Ю.