ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3371/2017

г. Киров

25 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-3371/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по  иску  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307110129500081)

к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Республике Коми (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Республике Коми (далее – ответчик, УФССП по РК, управление, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3522 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

УФССП по РК с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, поскольку по состоянию на 24.03.2014 (дату поступления актов и счетов-фактур по исполнению государственного контракта № 7 от 31.01.2011) денежные средства из федерального бюджета по указанному государственному контракту № 7 от 31.01.2011 управлению не выделялись. Отсутствует факт пользования управлением чужими денежными средствами, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг (статья 401 ГК РФ). Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ применяется только при наличии вины и наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении. Так как отсутствует состав правонарушения по статье 395 ГК РФ, то отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с УФССП России по Республике Коми процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 09.08.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 31.01.2011 между УФССП России по Республике Коми (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (оценщик) заключен государственный контракт № 7 на оказание услуг оценки имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории г.Воркуты и г.Инты Республики Коми (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки имущества юридических и физических лиц, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории г.Инты и г.Воркуты Республики Коми с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 300 000 руб., (НДС не облагается). При этом цена стоимости услуги за конкретный объект оценки определяется в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком (Приложение № 1), с учетом тарифов на проведение оценки (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 4.3.4 контракта оплата оценщику стоимости услуг по оценке объекта оценки производится за счет средств федерального бюджета в 30-дневный срок со дня поступления заказчику следующих документов: дополнительного соглашения к государственному контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты; акта сдачи-приема отчета (Приложение № 2); счета-фактуры; постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта срок действия контракта определен до 31.12.2011. Контракт считается исполненным с момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 8.4 контракта согласован претензионный порядок разрешения спора; срок рассмотрения претензии в течение 10 дней с момента получения. В случае невозможности урегулирования споров по контракту путем переговоров, они решаются в судебном порядке, путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 28.02.2011, от 15.03.2011, от 15.03.2011, от 15.06.2011, от 02.09.2011, от 11.01.2012 заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязанность произвести оценку имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках государственного контракта № 7 от 31.01.2011 предпринимателем ФИО1 представлены акты приема-сдачи отчета от 23.03.2011, от 15.04.2011, от 21.06.2011, от 29.07.2011, от 15.02.2012, от 18.07.2012, счета-фактуры на общую сумму 24 294 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу               № А29-8014/2015 с УФССП по РК в пользу ИП ФИО1 взыскано             24 294 руб. 90 коп., решение вступило в законную силу (л.д.-13-15).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу               № А29-8014/2015 в 2016 году управление перечислило ИП ФИО1 в  оплату задолженности в сумме 24 294 руб. 90 коп. по платежному поручению    № 832939 от 25.02.2016 (л.д.-50).

Истец, посчитав, что обязанность по оплате за оказанные услуги по контракту исполнена ответчиком с нарушением сроков, обратился Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу № А29-8014/2015 установлено наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение государственного контракта № 7 от 31.01.2011 в сумме 24 294 руб. 90 коп., в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее указывалось, что задолженность, взысканная по названному решению  суда, оплачена ответчиком 25.02.2016, что подтверждено платежным поручением № 832939.

При данных обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов в связи с не выделением денежных средств из федерального бюджета по контракту № 7, не могут быть признан обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчик документально не обосновал наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Недостаточное или несвоевременное финансирование заявителя жалобы из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии гражданско-правовой вины управления в связи с неисполнением государственного контракта, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления и сам размер взыскиваемых процентов заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению, уплаченные истцом в доход федерального бюджета (л.д.-8).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение управления, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне.

Тот факт, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу № А29-3371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов