АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44268/2019

Дело № А12-8958/2018

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8958/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831) о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 4 442,41 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении иска ООО «ВТС» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ВТС» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента выставления счета на оплату (22.11.2017), а не с даты подписания акта ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию (22.11.2014).

ООО «МПЖХ» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК», правопреемником которого является ООО «ВТС», в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 3. Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 297 853,24 руб.

ООО «МПЖХ» является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Истец, указав, что ответчик, как управляющая организация, должен возместить ему расходы на установку общедомовых приборов учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды руководствовались статьей 13 Закона об энергоснабжении, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  пунктами 6, 10, 11, 16, 24, 26, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и правомерно исходили из того, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию 20.11.2014, что подтверждается материалами дела. Соответственно, с момента сдачи в эксплуатацию общедомовых приборов учета у истца возникло право на возмещение расходов.

Вместе с тем истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд только 20.03.2018, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

 Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 202 и статьей 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении иска. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А12-8958/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева