СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-13383/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сибирьторг» ФИО2 (07АП-1899/2022) на определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13383/2018, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Сибирьторг» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирьторг», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 109349т в размере 823 817,42 руб., неустойки в размере 120 077,42 руб.,

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьторг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 № 109349т в размере 823 817,42 руб. за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, неустойки в размере 120 077,42 руб. за период с 02.08.2016 по 12.01.2018.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Сибирьторг» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018. 

В качестве оснований для пересмотра судебного акта указано на факт прекращения договора, положенного мэрией г. Новосибирска в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, 20.07.2017, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021 по делу №А45-36502/2020.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ошибочность выводов суда в части указания суда об осведомленности ответчика по делу об обстоятельствах, на которые он указывал как на вновь открывшиеся, на несовершение им необходимых действий для установления данных обстоятельств. Апеллянт полагает, что не являлся застройщиком объекта, возводимого на сдаваемом в субаренду земельном участке, в связи с чем не мог обладать сведениями о регистрации первого права собственника на жилое помещение в возводимом объекта, повлекшего прекращение арендных правоотношений, обращая внимание суда о безусловном наличии такой осведомленности у истца по делу, который являясь государственным органом и собственником земельного участка, не раскрыла данные обстоятельства ни перед судом, ни перед арендатором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 года между Мэрией города Новосибирска и ЗАО «Сибирьторг» был заключен договор № 109348т аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:51, площадью 3170 кв.м. 25.07.2012 года между ЗАО «Сибирьторг» и ООО ПТК «Стройинвест» был заключен договор № 109348т субаренды вышеуказанного земельного участка.

 На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства: «Жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения – V этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных механизированных автостоянок» расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 4. Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО ПТК «Стройинвест».

В деле № А45-36502/2020 ЗАО «Сибирьторг» (арендатор) обратился с исковыми требованиями к ООО ПТК «Стройинвест» (субарендатор, застройщик) о взыскании задолженности, в том числе по договорам субаренды земельного участка, переданного на основании договора аренды № 109348т. Судебным актом, принятым в рамках настоящего спора 20.10.2021,  на основании анализа материалов регистрационного дела установлено, что  первое право собственности на квартиру в многоквартирном доме зарегистрировано 20.07.2017, что повлекло прекращение арендных и (соответственно) субарендных отношений в виду перехода права собственности на земельный участок в общую долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи  16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».  

Решением суда от 25.07.2018, о пересмотре которого заявлено, по данному договору с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность, в том числе за период после прекращения договора. 

Мэрии г. Новосибирска на обращение арендатора о пересмотре арендной платы с учетом установленных обстоятельства указала на наличие судебных актов, определивших размер арендной платы, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают критерию вновь открывшихся по признаку существенности, данные обстоятельства не являлись предметом исследования при первоначальном рассмотрении спора.

Оценивая наличие у ответчика осведомленности о данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

И арендатор и субарендатор, входящие ранее в одну группу лиц, в настоящее время находятся в процедурах банкротства, утверждены конкурсные управляющие. Документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность должников, в делах о банкротстве группы компаний ПТК-30 конкурсным управляющим не передавались. При этом у конкурсного управляющего в деле о банкротстве имеется обязанность по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, установления юридической судьбы выбывшего из конкурсной массы имущества. Однако объект строительства, расположенный на переданном в субаренду земельном участке, не принадлежал ответчику, сам факт его нахождения на данном участке не свидетельствовал о наличии оснований для прекращения арендных (субарендных) отношений. Ответчик не являлся застройщиком на данном земельном участке и, следовательно, не мог располагать информацией о ходе и итогах строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что тот факт, что сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о том, что ответчику эти обстоятельства должны были быть известны, или что оно могло их получить. К общедоступным сведениям, которые представляются по запросу любого заинтересованного лица, относятся следующие выписки: из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости; об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, кадастровый план территории; о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Данные запросы, поданные в электронном виде, не требуют заверенной усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя. 

Однако предоставление регулируется статьями 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответствующими подзаконными нормативными актами (например, Приказ Минэкономразвития России (Министерства экономического развития РФ) от 23 декабря 2015 г. №968). . По смыслу названных норм для истребования сведений об объекте недвижимости и соответствующих зарегистрированных правах, необходимо представить идентифицирующие признаки данного объекта (в данном случае квартиры), которыми ответчик, очевидно, располагать не мог.

При этом данные сведения были очевидно известны собственнику земельного участка, которые предъявляя требования к арендатору, явно располагал данными как о вводе объекта в эксплуатацию, являясь лицом, подписывающим акт о таком вводе, так и о прекращении права аренды на данный земельный участок, который не сообщил указанную информацию ни суду, ни арендатору.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

При этом принцип правовой определенности не должен, по убеждению суда смещать баланс интересов сторон от стороны, действовавшей недостаточно активно в пользу стороны, действия которой имеют признаки недобросовестности. В данном случае принятый судебный акт с учетом установленных обстоятельств свидетельствует об очевидной судебной ошибки в части взыскания арендной платы за период отсутствия договорных отношений, о которых явно был осведомлен арендодатель, являющийся государственным органом.

Изложенное также согласуется с общеправовыми требованиями к правосудию, которое должно быть справедливым и обеспечивать эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 25-П).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции ошибочны и имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако апелляционный суд не вправе сам пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой вопрос не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 27.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.08.2020 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам деле, а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имелись основания для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу № А45-1908/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                   

 

Е.А. Сорокина