ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-725/2015

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  октября  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября  2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,   Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств   аудиозаписи секретарем   судебного   заседания  ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-725/2015 (судья Котова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экологическая Компания», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном заседании   представителя   открытого  акционерного    общества    «Российские    железные   дороги»    ФИО3,  действующей на   основании доверенности от   28 декабря   2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября  2015 года   общество  с ограниченной  ответственностью  «Саратовская   Экологическая    Компания»   (далее  -  ООО «САРЭКОКОМ», должник)  открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015  года  конкурсным управляющим должника - ООО «САРЭКОКОМ» утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10 октября 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «САРЭКОКОМ»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный   управляющий   ФИО2  с заявлением    об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 81 656,00 руб.

Определением    Арбитражного    суда   Саратовской  области от    22 августа   2019 года  в  удовлетворении    заявления   арбитражного   управляющего   ФИО2  отказано.

Арбитражный  управляющий ФИО2 не согласился    с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и    установить   проценты    по   вознаграждению     арбитражного    управляющего    за  отработанное   время    в  сумме   81 656   руб.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что    бухгалтерский    баланс    должника     на  последнюю отчетную     дату  -  основной    и единственный документ, который     может  быть   использован    при  расчете     суммы   процентов  по   вознаграждению    арбитражного   управляющего.

Представитель ОАО  «РЖД»  возражает против удовлетворения  апелляционной   жалобы   по   основаниям,   изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 сентября  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав    доводы   лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не   подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления N 97 следует, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 60, а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Заявляя об установлении процентов, арбитражный  управляющий ФИО5 ссылался на баланс должника  от   29 мая   2015 года,  подписанный     директором    ООО  «САРЭКОКОМ»    ФИО6,  согласно     которому     активы     должника    отражены  в сумме  10552000  руб.,  соответственно, проценты  временного    управляющего       составляют   81 686 руб..

 Как было указано выше, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, при уменьшении размера процентов и определении действительной стоимости активов должника должно учитываться соотношение между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества (вырученной от реализации имущества суммой), которая может оказаться значительно меньше балансовой стоимости активов.

Однако   согласно  возражениям ОАО   «РЖД»  по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2012  года  у ООО «САРЭКОКОМ» имелся непокрытый убыток в размере 630 тыс. рублей, его обязательства составляли 2 751 тыс. рублей при активах в 2 121 тыс. рублей; по состоянию на 31 декабря 2013 г. имелся непокрытый убыток в размере 3 834 тыс. рублей, его обязательства составляли 8 262 тыс. рублей при активах в 4 428 тыс. рублей; по состоянию на 31 декабря 2014 г. имелся непокрытый убыток в размере 7 072 тыс. рублей, его обязательства составляли 17 624 тыс. рублей при активах в 10 552 тыс. рублей, в связи с чем, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Как следует из отчета временного управляющего ООО  «САРЭКОКОМ»  по результатам анализа финансового состояния должника: 

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. 

Вместе с тем, исходя из сведений о проведении анализа финансового состояния должника, которые нашли отражение также в отчете временного управляющего: 

- получена выписка об отсутствии в ЕГРП записей о регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества; 

- инвентаризация не проводилась; 

- по состоянию на 31 декабря 2014 года  балансовая стоимость имущества составляет 10 552 тыс. руб., в том числе: 27 тыс. руб. - запасы; 10 525 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность; 

- за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась. 

Суд   первой   инстанции правомерно    пришел  к   выводу  о  том,   что  ссылки  арбитражного управляющего ФИО2 на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «САРЭКОКОМ» от 29 мая 2015 года подлежат отклонению, в связи с невозможностью использования только этих данных для исчисления суммы процентов за проведение наблюдения, ввиду не проведения инвентаризации и оценки имущества по итогам наблюдения, и отсутствия таковых на указанную отчетную дату.

В период проведения процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от 20 мая 2016  года  (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника вместе с прикрепленным к настоящему сообщению актом инвентаризации опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25 мая 2016 г. за № 1095558). Согласно вышеуказанному акту единственной составляющей активов должника явилась дебиторская задолженность в сумме 5 511 625,55 руб., кредиторская задолженность равна нулю. 

Вместе с тем, дебиторская задолженность отнесена к графе «Не подтвержденная дебиторами», а значит, относится к группе неликвидных активов, поскольку не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, является безнадежной дебиторской задолженностью, что в дальнейшем исключило возможность оплаты обязательств должника. 

Отсутствие документов по дебиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г., которым отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года  по делу № А57-725/2015 по заявлению конкурсного кредитора - ОАО «РЖД» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «САРЭКОКОМ» ФИО6 за непередачу конкурсному управляющему первичных документов в отношении дебиторской задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет взыскания этой задолженности. 

Ввиду того, что неликвидные активы, составляющие сумму безнадежной дебиторской задолженности, не могут быть конвертируемы в денежные средства, на собрании кредиторов, проведенного в период с 5 сентября 2018 года  по 7 сентября 2018 года, были поставлены вопросы и приняты соответствующие решения (сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22 августа 2018 г. за № 2969947). На собрании, в том числе, был обсужден дополнительный вопрос о принятии решения в отношении дебиторской задолженности, возникшей перед должником, и принято решение об одобрении списания дебиторской задолженности перед ООО «САРЭКОКОМ» согласно приложению №1. 

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10 сентября 2018 г. за № 3022031. Итоги проведения собрания обжалованы не были.

Таким  образом,   в рассматриваемом деле имеются документально обоснованные сомнения в отношении действительной стоимости активов должника.

Учитывая, что основные активы должника составляет дебиторская задолженность, которая списана     как   безнадежная, то    суд   первой   инстанции   правомерно    пришел    к  выводу об  отсутствии    основания для  установления  процентов  по   вознаграждению  временному управляющему, исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Суд   апелляционной  жалобы   считает несостоятельными  доводы   подателя    апелляционной жалобы     о том,  что     только    бухгалтерский     баланс     является     документом, который     может    быть  использован    при расчете     суммы   процентов  по   вознаграждению    арбитражного    управляющего,  поскольку   указанные     доводы   противоречат разъяснениям, содержащимися  в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года  №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При этом, доказательств, подтверждающих реальное наличие имущества у должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО2  в суд апелляционной инстанции также не представлено ни одного доказательства, в подтверждение того, что действительная балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 10552000 рублей, на основании которой им рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.

Кроме    того,   итоги     проведения    собрания, проведенного   в период    с 05 сентября   2018 года    по   07 сентября   2018 года, на   котором  поставлены    вопросы    и приняты   соответствующие    решения    о  списании   дебиторской     задолженности обжалованы не  были.

При указанных обстоятельствах, положенные в основу апелляционной   жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-725/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров 

А.Ю.  Самохвалова