ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14109/2024

14 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-14109/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 950 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке, 1 798 280 руб. договорной неустойки за период с 03.05.2023 по 11.03.2024 (с учетом уточнения требований, л.д. 25).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024. С апелляционной жалобой обратился ответчик. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2024.  

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.12.2024 и 13.01.2025 соответственно.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. 

Истцом в материалы дела представлены оригиналы документов: договор перевозки грузов автомобильным транспортом (договор на услуги техники) от 10.04.2023, акты оказанных услуг № 1 от 25.04.2023, № м 2 от 31.05.2023, № 3 от 30.06.2023, № 4 от 27.07.2023, № 5 от 06.08.2023.  

Судом заявление принято к рассмотрению; приняты предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные меры по его проверке, изложенные мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (договор на услуги техники) от 10.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг.  

Факт оказания услуг оформляется путем подписания акта выполненных услуг (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ или на основании счета путем перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты для оказания услуг.  

Оплата услуг по согласованию сторон может производиться на основании счетов, выставляемых заказчику, по истечении календарного месяце, в течение которого он пользовался услугами исполнителя (пункт 4.2. договора).  

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета или акта выполненных работ путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами (пункт 4.3. договора).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно приложению № 1 к договору транспортные услуги оказываются путем предоставления автомобиля КАМАЗ 43118 госномер Р600НМ11.; цена за 1 час работы составляет 2 200 руб.  

Истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг № 1 от 25.04.2023, № 2 от 31.05.2023, № 3 от 30.06.2023, № 4 от 27.07.2023, № 5 от 06.08.2023 на общую сумму 3 143 800 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на основании платежных поручений № 740 от 06.06.2023, № 296 от 15.06.2023, № 352 от 07.07.2023, № 413 от 01.08.2023, № 513 от 01.09.2023, № 550 от 26.09.2023, № 558 от 04.10.2023, № 1752 от 27.12.2023 на общую сумму 2 193 800 руб.  

Ссылаясь на то, что оплата задолженности в размере 950 000 руб. ответчиком не произведена, начислив договорную неустойку, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  

во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 614 и статьи 781 ГК РФ на лицо, в пользование которого было предоставлено транспортное средство, возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством факта оказания услуг является двусторонний акт оказания услуг.  

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг № 1 от 25.04.2023, № 2 от 31.05.2023, № 3 от 30.06.2023, № 4 от 27.07.2023, № 5 от 06.08.2023 на общую сумму 3 143 800 руб., из которых ответчиком по платежным поручениям № 740 от 06.06.2023, № 296 от 15.06.2023, № 352 от 07.07.2023, № 413 от 01.08.2023, № 513 от 01.09.2023, № 550 от 26.09.2023, № 558 от 04.10.2023, № 1752 от 27.12.2023 оплачено 2 193 800 руб.  

При таких обстоятельствах сумма основного долга подтверждена материалами дела и в отсутствие доказательств её оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора перевозки грузов автомобильным транспортом (договор на услуги техники) от 10.04.2023, актов оказанных услуг № 1 от 25.04.2023, № 2 от 31.05.2023, № 3 от 30.06.2023, № 4 от 27.07.2023, № 5 от 06.08.2023, а также акта сверки взаимных расчетов № 240 от 06.09.2023.  

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.  

Ответчик оспаривает указанные доказательства, ссылаясь на то, что от имени директора Общества подпись проставлена иным лицом.  

Однако на всех вышеперечисленных документах также проставлена печать Общества и о её фальсификации ответчиком не заявлено.  

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30- 2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет  

подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.  

 В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.  

Инструкция может иметь следующие разделы: - перечень печатей, используемых в организации; - места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями; - порядок пользования печатями. 

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.  

ООО «Эльф», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.  

Доказательств неправомерного выбытия печати из правообладания Общества им не представлено, ввиду чего проставление на документах печати подтверждает их достоверность и принадлежность Обществу.  

Кроме того, факт наличия задолженности в искомом размере с отражением всех вышеперечисленных хозяйственных операций по оказанию услуг и частичной оплате со ссылкой на первичные учетные документы, которые также представлены в материалы дела, подтвержден подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов № 329 от 25.12.2023 за период с 01.01.2023 по 25.12.2023 (приложение к уточненному иску от 13.03.2024), о фальсификации которого ответчиком не заявлено.  

Таким образом, заявление о фальсификации проверено судом путем оценки совокупности представленных доказательств, в силу чего судом не установлено оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом (договор на услуги техники) от 10.04.2023, подтвержден, а акты оказанных услуг № 1 от 25.04.2023, № 2 от 31.05.2023, № 3 от 30.06.2023, № 4 от 27.07.2023, № 5 от 06.08.2023 признаются судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку сумма основного долга не погашена, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024.  

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-14109/2024 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 950 000 руб. задолженности, 1 798 280 руб. неустойки, 24 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» в доход федерального бюджета 12 741 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская