АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 6321/2020

25.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Септима Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 300 435,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 29 от 07.08.2020 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 12.10.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Септима Север» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 4 828 206,31 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования земельным участком по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г., 472 229,22 руб. процентов за период с 02.08.2017 г. по 04.09.2020 г.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: город Томск, Карла Маркса, 20а, и пользуется земельным участком с кадастровым кварталом 70:21:0100058, однако плату за пользование участком за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению регулируемой арендной платы.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал на необоснованно примененный истцом коэффициент при расчете платы за землю исходя из вида использования участка. Указал, что деятельность сауны и ресторана в здании на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, не осуществляется. Вид использования земельного участка, определенный в расчете как «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (группа 5), является недостоверным, не соответствующим фактическому использованию. Фактическим использованием помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, является использование под размещение склада, бара, часть помещений в здании не используются, в частности, не используются подвальные помещения. Кроме того, полагает, что правильным будет применение в расчете площади 371 кв.м, что подтверждается актом обследования земельного участка, выполненного специализированной организацией ООО «Координата», а ставка арендной платы подлежит расчету из фактического использования помещений, а именно размещения бара (л.д 55, 73-76). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 60).

В дополнительных пояснениях истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Также полагает, что наиболее подходящим коэффициентом для вида деятельности, осуществляемого в помещениях ответчика, является 4, как для эксплуатации саун и ресторанов (л.д. 70, 71).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента недвижимости подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственности «Септима Север» является собственником следующих нежилых помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0100058:1034 площадью 150 кв.м. с 10.06.2015 г.;

б) 70:21:0100058:1003 площадью 96,1 кв.м. с 19.02.2001 г.;

в) 70:21:0100058:1025 площадью 425,9 кв.м. с 19.02.2001 г.;

Все вышеперечисленные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-13, 17-21).

Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером № 70:21:0100058:226 по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-002/2020-5590399 от 03.07.2020 г. (л.д. 14-16). Названное здание, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: 

<

...>, границы которого не определены.

Согласно актам обследования земельного участка от 14.04.2020 г. и от 09.09.2020 г. общая площадь земельного участка, используемая для эксплуатации здания, составляет 520 кв.м (л.д. 22-24, 72).

В период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. ООО «Септима Север» пользовалось земельным участком по адресу: 

<

...>, однако плату за пользование землей не вносило.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком по адресу: 

<

...> без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензией от 07.07.2020 г. № 7223 потребовал от ответчика уплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-27).

В ответе № 7 от 31.07.2020 г. на претензию ООО «Септима Север» указало, что обстоятельства, изложенные в претензии не соответствуют действительности, в связи с чем удовлетворить требование, изложенное в претензии, не представляется возможным (л.д. 56).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №  305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В подтверждение фактического пользования ответчиком ООО «Септима Север» земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, истцом  представлен акт обследования земельного участка от 14 апреля 2020 года, выполненного сотрудником МБУ «ТГЦИ» по адресу: 

<

...> а (л.д. 22-24).

Как следует из представленного акта, в результате визуального осмотра установлено: границы участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание, помещения которого используются под сауну «Глория». Общая площадь, занимаемая объектом, составляет 520 кв.м. Измерения вычислены расчетным путем при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Рго» с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности. К акту обследования приложены фотоснимки (л.д. 22-24).

Кроме того в подтверждение фактического пользования ответчиком ООО «Септима Север» земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, истцом  представлен акт обследования земельного участка от 09 сентября 2020 года, выполненного сотрудником МБУ «ТГЦИ» по адресу: 

<

...> а (л.д. 72).

Как следует из представленного акта, в результате визуального осмотра установлено: границы участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу расположено трехэтажное (первый этаж цокольный) нежилое здание. Помещения второго и третьего этажа используются под бар «Сибирская трапеза». В цокольном этаже расположен тепловой узел. Также установлено, что ранее часть помещений использовались под сауну «Глория». На момент обследования помещения сауны были закрыты и использовались под склад. Рекламная вывеска демонтирована. Общая площадь, занимаемая объектом, составляет 520 кв.м. Измерения вычислены расчётным путём при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Рго» с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности (л.д. 72).

Как указал истец в иске, площадь земельного участка, используемая ответчиком, рассчитана Департаментом недвижимости исходя из акта обследования от 04.04.2020 г. и составляет 520 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом  на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, расчет УПКС произведен, исходя из пункта 2.3 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», которым установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости с кадастровым кварталом 70:21:0100058 для 5 группы видов разрешенного использования -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Минэкономразвития России от 15.02.2017 года № 39) составляет 16 301,52 руб./кв.м.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение данного коэффициента на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% - 105,2%. В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105,6 %.

Значение коэффициента Ки на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 103,9%.

Значение коэффициента инфляции на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2019 году уровень инфляции составит 103,7 %.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2019 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 и 2018 года соответственно.

Как следует из позиций сторон, между ними имеется спор относительно площади земельного участка, используемого ответчиком.

В подтверждение фактической площади земельного участка, используемого ответчиком ООО «Септима Север», равной 520 кв.м, истцом представлены акты обследования земельного участка от 14 апреля 2020 года и 9 сентября 2020 года.

Возражая против указанной в расчете площади, ответчиком представлен акт обследования земельного участка, выполненный ООО «Координата». Как указал ответчик, при расчете площади земельного участка необходимо исходить из площади, определенной на основании акта обследования, равной 371 кв.м.

Как следует из представленного акта, анализ использования обследуемой территории установил, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100058:226, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически используется земельный участок площадью 371 кв.м. К акту обследования приложена Топографическая съемка территории по адресу: 

<

...> (л.д. 90-92).

Суд критически относится в выводам, изложенным кадастровым инженером ООО «Координата» в акте обследования. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в подпунктах 1-6 пункта 4 данной статьи.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В установленном порядке земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости ответчика не образован, обратного из материалов дела не следует.

В акте обследования отмечено, что «Иная территория, не занятая зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:226, расположенным по адресу: 

<

...>, является территорией общего пользования, фактически используется для прохода, проезда к зданиям по адресам: 

<

...>, 20/2, 20а стр. 1, ул. Набережная реки Томи, 19а». При этом эксперт при расчете необходимой площади для обслуживания здания на указанном земельного участке не учел данный факт.

Для обслуживания и эксплуатации зданий к нему необходимы проезд и проход по всему периметру. Однако из акта обследования ООО «Координата» усматривается, что кадастровым инженером определена не площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания здания, с учетом проездов, проходов, благоустройства, а исключительно площадь застройки (границы указаны в схеме по внешним стенам здания). Более того, площадь 371 кв.м, определенная ООО «Координата», не включает площадь земельного участка, занятого крыльцом здания, наличие которого со стороны ул. Карла Маркса усматривается как из акта обследования МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», так и из схемы, приложенной к акту обследования ООО «Координата».

При таких обстоятельствах суд не принимает акт обследования ООО «Координата», представленный ответчиком, в качестве достоверного доказательства площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания.

Судом ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для  определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания ответчика. Однако соответствующие ходатайство ООО «Септима Север» не заявлено, назначение судебной экспертизы ответчик полагал нецелесообразным.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи, суд принимает расчет площади земельного участка, выполненный истцом, как документально не опровергнутый ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4 % от кадастровой стоимости.

Коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки установлены в Приложении № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 171 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков.

Согласно пункту 3.9 Приложения № 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициент к ставке арендной платы составляет 4, что соответствует виду разрешенного использования - эксплуатация автозаправочных станций (бензин); ресторанов, ночных клубов, саун.

Между тем фактическое использование земельного участка актами обследования не определено.

Отраженная в акте от 14.04.2020 г. формулировка «По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание, помещения которого используются под сауну «Глория» не свидетельствует о том, что фактическим использованием земельного участка является использование под сауну. Достоверных, объективных доказательств, которые бы подтверждали использование земельного участка под сауну, в указанном акте не имеется.

На приложенной к акту фотографии (л.д. 24) имеется изображение вывески «Сауна Глория» и вывески «Сибирская трапеза». Однако на вывеске «Сауна Глория» отсутствует предусмотренная Федеральным законом «О защите прав потребителей» информация о режиме работы, тогда как в отношении «Сибирская трапеза» такая вывеска имеется.

Среди приложенных к акту обследования земельного участка фотоматериалов объективно нет фотографий, выполненных внутри помещений «сауны». Представители истца не оспаривали то обстоятельство, что фактическое использование помещений определено Департаментом недвижимости исключительно на основании имевшейся по состоянию на 14.04.2020 г. вывески.

В то же время, как следует из акта обследования от 09.09.2020 г., помещения второго и третьего этажа используются под бар «Сибирская трапеза». В цокольном этаже расположен тепловой узел. Также установлено, что ранее часть помещений использовались под сауну «Глория». На момент обследования помещения сауны были закрыты и использовались под склад. Рекламная вывеска демонтирована.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела убедительные доказательства использования в спорный период ООО «Септима Север» помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, для размещения сауны.

В свою очередь, ответчиком представлены письменные пояснения, справки, договоры аренды в обоснование довода о том, что деятельность сауны в спорных помещениях не велась. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

В этой связи, для определения величины коэффициента к ставке арендной платы суд считает необходимым применить значение величины 2 (пункт 3.6 Приложения № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка») – «эксплуатация кафе, баров, кафе-баров, закусочных».

Истцом представлен справочный расчет, выполненный исходя из коэффициента 2, в соответствии с которым задолженность по платежам за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. составляет 2 414 103,17 руб.

По расчету суда, выполненному с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер задолженности в спорный период составляет 2 414 103,17 руб.,  в связи с чем суд принимает справочный расчет истца.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 414 103,17 руб. является обоснованным, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Септима Север» процентов за пользование денежными средствами в сумме 472 229,22 руб. за период с 02.08.2017 г. по 04.09.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3.4 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, начиная с 16.02.2017 г. для первого квартала 2017 г., с 16.05.2017 г. для второго квартала 2017 г., с 16.08.2017 г. для третьего квартала и т.д.

Настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением 19.08.2020 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 г. отделением почтовой связи принято почтовое отправление, содержащее претензию истца от 07.07.2020 г. № 7223 (л.д. 25-27). Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, соблюдение претензионного порядка было обязательным для Департамента недвижимости в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная претензия была получена ООО «Септима Север» 09.07.2020 г., сведения о направлении ответа на претензию отсутствуют, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая правовую позицию, изложенную, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 г. по делу № 305-ЭС18-8026, суд полагает, что включение истцом в справочный расчет требований неосновательного обогащения, полученного за третий квартал 2020 года, является правомерным.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек по требованиям за период до 20.08.2020 г., судом отклоняется, поскольку ответчик при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка, приостановившего течение срока исковой давности.

Кроме того определяя срок начисления основной задолженности и процентов, истец исходил из даты государственной регистрации права собственности ответчика, а также добровольно произвел расчет в пределах срока исковой давности.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов, начисленных за период с 02.08.2017 г. по 04.09.2020 г., составляет 264 183,06 руб., в связи с чем суд принимает справочный расчет истца.

Таким образом, требование истца об уплате процентов подлежит удовлетворению частично в размере 264 183,06 руб. В остальной части  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима Север» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 414 103 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 264 183 руб. 06 коп. процентов, а всего 2 678 286 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима Север» в доход федерального бюджета 25 013 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова