﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26746/2017

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «05» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика - акционерного общества Племенной завод «Шуваевский»: Десовой Н.А., представитель по доверенности от 23.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племенной завод «Шуваевский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2021 года по делу № А33-26746/2017,

 

                                                                        установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (ИНН 2411015529, ОГРН 1052411032783, далее – АО Племенной завод «Шуваевский», ответчик) о взыскании 45 384 631 рубля 81 копейки вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на его правопреемника - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 произведена процессуальная замена истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на его правопреемника - Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-26746/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных колоний № 36» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены: с АО Племенной завод «Шуваевский» в доход федерального бюджета взыскано 45 384 631 рубль 81 копейка в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтены доводы ответчика о наличии выше по течению иного источника сбросов (канализационный колодец ФКУ ОИК-36), влияние которого на водный объект не установлено.

При этом, несмотря на то, что колония предоставила документы о водопользовании, это не исключает самого факта наличия источника сброса, из которого на момент проверки ответчика был обнаружен выход сточных вод и того факта, что при установлении влияния одного источника не учтено влияние иных источников на водный объект. Для того чтобы достоверно установить источники, проверяющим органом должны были быть параллельно отобраны пробы во всех обнаруженных в ходе проверке источниках сточных вод, чего сделано не было. Таким образом, степень вины ответчика, вопреки рекомендациям суда кассационной инстанции, установлена без учета вины владельца источника выше по течению.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика о том, что проверочные мероприятия и отбор проб проводились с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - в выходной день, что прямо противоречит статье 13 данного Федерального закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в материалы дела 27.09.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а именно: скрин-образа с сайта ФГИС «ЕРП» Генпрокуратуры Российской Федерации по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/8898547; запросом в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю; скрин-образа с сайта Чекко проверка контрагентов по адресу: https://checko.ru/cornpany/fi5grpkk-1022402483180.

Представитель заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что представленные ответчиком документы (скрины с сайтов) содержат информацию, имеющуюся в открытом доступе в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик должен был принять меры к получению информации о возможном ином источнике загрязнения реки в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.01.2020 по результатам проверки решения суда от 20.05.2019. 

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования права на представление доказательств, совершения соответствующих процессуальных действия и заявления процессуальных ходатайств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Красноярскому краю от 18.05.2017 № 209-р/п в период с 18.05.2017 по 15.06.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка АО Племенной завод «Шуваевский», согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 19.05.2017).

В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком законодательства в области охраны водных объектов, выразившееся в следующем.

Так, указано, что АО Племзавод «Шуваевский» осуществляет сброс сточных вод с территории свиноводческого комплекса в водоохранную зону р. Черемушка. В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны р. Черемушка установлена в размере 100 м. Река Черемушка является левобережным притоком р. Енисей, имеет 2 категорию рыбохозяйственного значения.

Как следует из акта проверки, сточные воды через трубу, выходящую с территории ответчика за забор, ограждающий общество, сбрасываются на земельный участок. На расстоянии 5-7 метров от забора начинается крутой обрыв, в котором от стока образована промоина глубиной около 3 метров, далее стоки сбрасываются на водосборную площадь р.Черемушка и самотеком по рельефу попадают в водный объект (географические координаты места впадения сброса 56° 08' 58,1» с.ш., 092° 58' 54,5» в.д.), в результате чего происходит его загрязнение.

В ходе проверки специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому району (далее - ЦЛАТИ по Енисейскому региону, привлеченная истцом экспертная организация на основании распоряжения № 209-р/п) произведен отбор проб сточной воды, поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты   56° 09' 04,8» с.ш., 092° 58' 47,4» в.д.), и природной воды р. Черемушка в трех точках: в месте впадения сточных вод (координаты  56° 08' 58,1»с.ш., 092° 58' 54,5» в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8»с.ш., 092° 59' 03,3» в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2»с.ш., 092° 58' 35,2» в.д.).   

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В.

Согласно представленным в материалы дела документам, отбор проб осуществлён сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ», поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты: 56° 09' 04,8» с.ш., 092° 58' 47,4» в.д.), и природной воды                    р. Черемушка в трёх точках: в месте впадения сточных вод (координаты  56° 08' 58,1»с.ш., 092° 58' 54,5» в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8»с.ш., 092° 59' 03,3» в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2»с.ш., 092° 58' 35,2» в.д.).   

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В.

ЦЛАТИ по Енисейскому региону указало, что точка отбора проб в реке Черемушка в створе 500 метров выше сброса была выбрана им на основании визуального осмотра водного объекта в зоне загрязнения сточными водами, поступающими от несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории свиноводческого комплекса АО «Племенной завод «Шуваевский». Для оценки влияния сброса сточных вод на водный объект контроль нормативов качества воды выполнялся в четырех точках: сброс неочищенных сточных вод с территории свинокомплекса; поверхностные (природные) воды реки Черемушка в месте поступления сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже места поступления сточных вод в водный объект. Таким образом, были получены показатели качества воды водотока, до и после влияния на него источника загрязнения. 

 В перечень определяемых ингредиентов вошли: аммоний-ион, сульфат-ион, БПК5, ХПК,   фосфат-ион, взвешенные вещества, железо.

В результате количественного химического анализа отобранных проб сточных вод и природной воды р.Черемушка установлены превышения над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДК), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Обнаружено влияние сточных вод, сбрасываемых с территории АО Племзавод «Шуваевский», на качество поверхностных вод р. Черемушка по содержанию аммоний-иона,   БПК5, ХПК, фосфат-иона, взвешенных веществ, железа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалы дела протоколами анализа от 29.05.2017 №№ 66г-В, № 67г-В, от 31.05.2017 №№68г-В, 69г-В, от 23.05.2017 №№ 54г-В, 55г-В, 56г-В, 57г-В, от 24.05.2017 №№ 58г-В, 59г-В, от 29.05.2017 №№ 60г-В, 61г-В, от 06.06.2017 №№ 74г-В, 75г-В, от 13.06.2017 №№ 79г-В, 80г-В. 

По результатам проверки истцом составлен акт проверки от 15.06.2017 № ВЗ-209в.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 № ВЗ-209в АО Племзавод «Шуваевский» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что неочищенные сточные воды, сбрасываемые с территории АО Племенной завод «Шуваевский», оказывают негативное влияние на качество поверхностной воды р.Черемушка, т.е. причиняют вред водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87) истцом произведен расчет причиненного ущерба.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, составляет 45 384 631 рубль 81 копейку.

Претензией от 15.08.2017 № ВЗ-209в истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить вред в размере 45 384 631 рубля 81 копейки, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. 

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив источник загрязнения водного объекта (реки Черемушки), а, следовательно, ответственное лицо за причинение ущерба окружающей среде, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения Российской Федерации соответствующего ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое  является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения об Управлении Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

 С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 

Обосновывая свое право требования возмещения вреда, причиненного водному объекту, истец ссылался на то, что в период с 18.05.2017 по 05.06.2017 в связи с засорением канализационной системы общество осуществляло сброс неочищенных сточных вод с территории свиноводческого комплекса в водоохранную зону р. Черемушка. 

Выявив негативное влияние (превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения) на качество поверхностной воды водного объекта, проверяющий орган произвел расчет причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, далее – Методика № 87), который составил 45 384 631 рубль 81 копейку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ).

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона № 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6, 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях. 

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела документов, а именно, материалов внеплановой выездной проверки АО Племенной завод «Шуваевский», акта проверки от 15.06.2017 № ВЗ-209в, протоколов отбора проб и анализов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и иных доказательств в их взаимосвязи подтверждается факт причинения вреда водному объекту.

Так, обнаружено влияние сточных вод, сбрасываемых с территории АО Племзавод «Шуваевский», на качество поверхностных вод р. Черемушка по содержанию аммоний-иона,  БПК5, ХПК, фосфат-иона, взвешенных веществ, железа.

Таким образом, ответчиком не обеспечено соблюдение норм природоохранного законодательства в своей производственной деятельности, негативное воздействие осуществлено в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждают как противоправность в действиях ответчика, так и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными последствиями.

Возражения относительно нарушения в процедуре проведения проверки, отбора и анализа проб, в частности не составлены программы исследования при отборе проб, обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункты 3.1, 3.2 ГОСТ 31861-2012, где указано, что целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор проб проводят, в том числе, для исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. В зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08.

Таким образом, составление программы исследований при отборе проб предусмотрено лишь только в случаях прямо определенных ГОСТами: при обнаружении изменений кратковременного характера, для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. В случаях возникновения аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ указанные требования по составлению программы исследования не предусмотрены (абзац 7 преамбулы ГОСТ 17.1.5.05).

В рамках настоящего дела отбор проб производился с целью фиксации факта изменения состава воды при несанкционированном сбросе сточных вод.

Следовательно, у истца не имелось обязанности по разработке программы исследований исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Подробные пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», представленные в материалы дела, содержат исчерпывающие пояснения о соблюдении процедуры отбора проб и проведению анализов (включая требований к отбору проб, их транспортировке, хранению, фиксации соответствующих действий, методик проведения анализов и наличия аккредитации и компетентности для их проведения).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в отношении необоснованности отбора проб в выходной день, в материалы дела истцом представлен приказ ЦЛАТИ по Енисейскому району от 19.05.2017 № 147-п/р «О привлечении к работе в нерабочий выходной день».

При этом при отборе проб, проведении анализов и исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице своих сотрудников действовало в рамках подтверждённых областей аккредитации по заявкам специально уполномоченного органа с соблюдением требований нормативной документации. 

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для сомнений в точности проведённых анализов и достоверности их результатов.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что установленное негативное воздействие на водный объект было осуществлено не им, а привлечённым в качестве третьего лица ФКУ «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН по Красноярскому краю, а также о том, что результаты анализов являются недостоверными ввиду наличия загрязнений от иного третьего лица (что влияет на показатели как в исследуемых, так и в фоновых пробах), также обоснованно отклонены судом.

В результате проверки соответствующих обстоятельств путём получения пояснений и документов от третьего лица, установлено, что исправительная колония, хотя и осуществляет деятельность в местности, расположенной на 500 метров выше по течению загрязнённого водного объекта, относительно местоположения объекта ответчика, в спорный период времени негативное воздействие на водный объект - не оказывало.

Указанное подтверждается актом проверки Росприроднадзора от 13.07.2017 в отношении третьего лица, которым в ходе проведение проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, не установлено.

Более того, в материалы дела представлены государственные контракты по водоотведению, в соответствии с которыми третье лицо осуществляло водоотведение через канализационные сети и коллекторы организации водопроводно-канализационного хозяйства и самовольных сбросов (слива) сточных вод в водный объект не осуществляло.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках Методики № 87 (Приказ Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства») исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Подробный расчёт причинённого водному объекту вреда, с подробными пояснениями по расчёту каждого из коэффициентов, представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д. 131-136).

Мотивированных возражений относительно использованных в расчёте величин по каждому из учитываемых коэффициентов, по порядку и арифметической правильности методики расчёта от ответчика в материалы дела не поступило.

Повторно проверив расчет вреда, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим положениям Методики № 87.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 45 384 631 руля 81 копейки вреда, причинённого водному объекту, заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом в полном объёме и на основании положений абзаца пятого пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканы в доход федерального бюджета.

 Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора судом учтены все рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 20.01.2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2021 года по делу № А33-26746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко