Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3960/2024

г. Кызыл

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах Республики Тыва в лице Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 

<

***>) и в интересах неопределённого круга лиц

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2004, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>) 

к ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения 

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Тыва,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчика: ФИО1 по паспорту;

от ответчика ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 1;

от третьего лица Министерства здравоохранения Республики Тыва: Моге-Хурена А-Д.Р. по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в интересах Республики Тыва в лице Министерства здравоохранения Республики Тыва и в интересах неопределённого круга лиц (далее – истец, прокурор) в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ» (далее - Учреждение) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 27.12.2023 № 2 о расторжении контракта № 3018 от 29.08.2023, заключённого между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ» и ФИО1. 

Согласно исковому заявлению следует следующее.

Прокуратурой Дзун-Хемчикского района Республики Тыва проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при исполнении государственных контрактов.

Прокуратурой установлено, что 29.08.2023 между ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» и ИП ФИО1 заключен контракт № 3018 о поставке продуктов питания на сумму 81 591, 30 руб. со сроком исполнения до 31.12.2023.

Согласно п. 3.1 Товар поставляется Заказчику/Получателям партиями по заявке 1 раз в 10 календарных дней до 31.12.2023 в соответствии с условиями Контракта. Заявка направляется Поставщику через электронную почту или по телефону. Количество Товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом.

27.12.2023 ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» с ИП ФИО1 заключено соглашение № 2 о расторжении контракта по соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 9790, 92 руб., в остальной части контракт расторгнут.

Однако проверкой установлено, что ФИО1 работы по поставке продуктов питания в полном объеме не выполнены. Так, в соответствии со счет-фактурой № 552 от 27.09.2023 поставщиком поставлен товар - горбуша весом 36 кг. на общую сумму 9790 руб. 92 коп., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств по контракту.

В силу п. 11.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по 31.12.2023 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту.

Несмотря на недостижение указанной цели, неисполнение ФИО1 условий Контракта, ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» в нарушение требований ст. 34 БК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 95, пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии существенного нарушения условий Контракта 27.12.2023 заключено с ИП ФИО1 соглашение о расторжении контракта на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон.

Таким образом, ИП ФИО1 не выполнены условия Контракта по поставке продуктов питания в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» по ул. Ленина, д. 74Б г. Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по контракту.

Согласно информации ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» причиной расторжения муниципального контракта от 29.08.2023 № 3018, заключенного с ИП ФИО1, стало то, что поставка продуктов питания на оставшуюся сумму контракта со стороны исполнителя не представилась возможным из-за того, что до 31.12.2023 оставались 3 рабочих дня, и в указанное короткое время он не смог поставить продукты питания.

Прокуратура Республики Тыва полагает, что соглашение № 2 о расторжении муниципального контракта от 29.08.2023 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Указанное условие при заключении соглашения о расторжении контракта не соблюдено.

Прокуратура пришла к выводу о том, что фактически действия сторон контракта направлены на прекращение исполнения обязательств со стороны подрядчика и заказчика.

В связи с изложенным, соглашение о расторжении контракта, предусматривающие изменение объемов работ по контракту, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспариваемое прокуратурой соглашение затрагивает публичные интересы, поскольку само по себе изменение существенных условий контракта в обход закона нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, и ограничивает конкуренцию. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 31.12.2023 с последующим изменением объема подлежащих выполнению работ ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Расторжение контракта по соглашению сторон (двусторонняя сделка) не является основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, соглашение о расторжении от 27.12.2023, в соответствии с которым контракт от 29.08.2023 между ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» и ИП ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, заключено с нарушением требований ч. 9 ст. 95, пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, вследствие чего данное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу ч. 1 ст. 52 АПК РФ право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку предметом контракта являлась поставка продуктов питания к установленному контрактом сроку, вследствие ненадлежащего исполнения его условий, пострадали интересы неопределенного круга лиц - получателей медицинских услуг.

В силу п.п. 1.3 и 1.4 Устава ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» его учредителем является Республика Тыва в лице Министерства здравоохранения Республики Тыва, в связи с чем, указанный орган исполнительной власти Республики Тыва является материальным истцом.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. 

В судебном заседании представитель истца сообщила, что поддерживает иск по ранее изложенным доводам, дополнений не имеется. Представитель Министерства здравоохранения Республики Тыва поддержал позицию истца.

Ответчики сообщили, что не согласны с иском, по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив представленные документы, выслушав доводы и возражения сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29.08.2023 по результатам электронного аукциона между Учреждением  (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключён контракт на поставку продуктов питания № 3018 (ИКЗ 232170900180017090100100320140000000), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в собственность продукты питания, а именно: «горбуша» в количестве 2991 кг. (товар), в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет – 81591 руб. 30 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

Товар поставляется заказчику партиями по заявке 1 раз в 10 календарных дней до 31.12.2023 в соответствии с условиями настоящего контракта. Заявка направляется поставщику через электронную почту или по телефону. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2023 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

ФИО1 поставил Учреждению только часть товара, а именно горбушу в количестве 36 кг. на сумму 9790 руб. 92 коп., о чём имеется счёт-фактура № 552 от 27.09.2023.

В свою очередь, Учреждение перечислило ФИО1 стоимость поставленного товара в размере 9790 руб. 92 коп. платёжным поручением № 649430 от 29.09.2023.  

В дальнейшем, заказчик и поставщик заключили между собой соглашение от 27.12.2023 № 2 о расторжении контракта № 3018 от 29.08.2023 по соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку продуктов питания на сумму 81591 руб. 30 коп. При этом стороны констатировали, что на момент расторжения поставщиком поставлен товар на 9790 руб. 92 коп., а обязательства на оставшуюся сумму 71800 руб. 38 коп. стороны прекращают, при этом претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что соглашение от 27.12.2023 № 2 о расторжении контракта заключено сторонами с нарушением требований части 9 статьи 95, пп. «а» пункта 1 части 15 статьи 95, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности.

Ответчиками даны отзывы на иск следующего содержания.

ФИО1 дал следующие пояснения по иску: индивидуальным предпринимателем зарегистрирован с 2004 г. Занимаюсь торговлей пищевыми продуктами. С 26.07.2022 зарегистрирован в ЕИС в качестве участника закупок. Неоднократно заключал контракты с государственными организациями на поставку продуктов и успешно исполнял их. По итогам закупок между мной и ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ" 29.08.2023 был заключен контракт №3018 о поставке продуктов питания на сумму 81591,30 руб. со сроком исполнения до 31.12.2023. Заключая данный контракт, я был намерен осуществить поставку полностью, для этого у меня были все необходимые средства. В пункте 3.1. контракта указано, что товар поставляется заказчику партиями по заявке 1 раз в 10 календарных дней до 31.12.2023. Так, получив первую заявку, мной была осуществлена поставка по контракту на сумму 9 790 рублей 92 копейки. Данный факт подтверждается УПД № 552 от 06.09.2023. Эта поставка была оплачена заказчиком. После чего, дальнейших заявок не поступало в связи с отсутствием необходимости. У меня не было умысла уклоняться от исполнения Контракта, я был готов поставить весь объем продуктов в установленные сроки. В моей практике часто бывают случаи, что Заказчик не формирует заявок по разным причинам, в том числе недостаток места хранения, остаток продуктов из прошлых поставок, ремонт, отпуск ответственного лица, отсутствие финансирования и т.д. В таких случаях со своей стороны я не осуществляю поставку, так как продукция скоропортящаяся и без надлежащей приемки и хранения продукты могут испортиться - это не соответствует целям государственных закупок. Учитывая вышеизложенное, мы по обоюдному согласию с ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ" решили расторгнуть Контракт №3018, так как необходимости в его исполнении не было. В своем решении мы опирались на п. 11.2. Контракта, в котором указано, что расторжение допускается в том числе по соглашению сторон, и на ч. 8 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая также допускает такую возможность. 27.12.2023 нами было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении Контракта. Данный документ был подписан мной и уполномоченным лицом ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ". В дополнительном соглашении есть пункт 5, в котором указано, что стороны не имеют претензий друг другу. ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ" не настаивало на дальнейшем исполнении Контракта, не предъявляло требований об уплате неустойки, ни в момент действия Контракта, ни в момент заключения дополнительного соглашения, ни после. Отсутствие указанных действий со стороны ГБУЗ РТ "Дзун-Хемчикский ММЦ" в течение года, свидетельствует о том, что между нами действительно было достигнуто обоюдное согласие о расторжении Контракта и на то, что никаких негативных последствий в связи с подписанием соглашения о расторжении не наступило. Таким образом, наши действия соответствуют требованиям закона и условиям заключенного Контракта. При проведении проверки Прокуратурой, ко мне никто не обращался за пояснениями, никаких объяснений я не давал, мои доводы не были учтены, хотя мой сотовый телефон находится в рабочем состоянии, электронная почта всегда просматривается.

Учреждение дало похожие пояснения: согласно заявке ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикский ММЦ» поставщиком 06.09.2023 была осуществлена поставка товара на сумму 9790 руб. 92 коп. Поставленный товар был оплачен заказчиком. Наличие доказательств частичного выполнения поставщиком ФИО1 своих обязательств по государственному контракту № 3018 от 29.08.2023 и продолжение активных действий для осуществления поставки товара в соответствии с условиями контракта (звонки, письма) свидетельствуют об отсутствии в его действиях недобросовестности. Тем самым, поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта в рамках 2023 года. В связи с имевшимся остатком из прошлых поставок, наличием товара (горбуши) и недостатками места хранения заявка на поставку товара поставщику не была сформирована в связи с чем, сторонами контракта заключено соглашение о расторжении указанного контракта. Недопоставка товара по контракту не свидетельствует о несоответствии товара или поставщика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не является доказательством предоставления поставщиком недостоверной информации о своём соответствии установленным требованиям. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Осуществив буквальное толкование заключённого между ответчиками соглашения о расторжении контракта, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства на сумму 71800 руб. 38 коп. при цене контракта 81591 руб. 30 коп. прекращаются. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения ни Учреждение, ни предприниматель не имеют друг к другу претензий.

Соответственно, ответчики, действуя добросовестно, в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо негативных последствий при совершении ответчиками действий по расторжению контракта, в том числе свидетельствующих о нарушении публичных и других интересов. Вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о расторжении контракта недействительной сделкой у суда не имеется.

Доводы прокуратуры о том, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, поскольку само по себе изменение существенных условий контракта в обход закона нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, и ограничивает конкуренцию суд не принимает во внимание, так как действия ответчиков по заключению оспариваемого соглашения не свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, отсутствует основной признак ничтожности сделки - нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, и посягательство этой сделкой на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска прокурора к производству, прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ш.С.Чигжит