ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-257068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019г.) 

по делу №А40-257068/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2047),

по иску ООО "СТИМУЛ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ДЗС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «РИШОН», ООО «ТАРПАН-М» о взыскании долга, 

и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

от третьего лица:1) ФИО4.(гендиректор), 2) ФИО5 (гендиректор)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТИМУЛ" (Подрядчик) предъявило ООО "ДЗС ГРУПП" (Заказчик) иск о  взыскании по Договору от 15.07.2017 года № СТ-ЗЛ1-ИСС/17 долга в сумме 19 919 375 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 938 972 руб. 52 коп., пени 7 253 342 руб. 73 коп., с учетом ограничения в 5% от суммы невыполненных в срок работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2019г., изготовленным в полном объеме 25.05.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. 

Суд взыскал с ООО «СТИМУЛ» в пользу ООО «ДЗС ГРУПП» сумму неотработанного аванса в размере 12 938 972,52 руб., пени в сумме 1 450 668,55 руб., расходы по госпошлине 123.962 руб., в остальной части пени отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и третьи лица по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТИМУЛ" (Подрядчик) и ООО "ДЗС ГРУПП" (Заказчик) был заключен договор №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15 июля 2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей и слаботочных систем при строительстве объекта по строительному адресу: Москва, АО Зеленоград, р-н Крюково, мкр. №17, поз. 1. Работы по данному договору были выполнены ООО «Стимул» на общую сумму 215 117 884,53 руб.

ООО «ДЗС Групп» перечислило ООО «Стимул» в качестве авансов 183 407 128,00 руб., работ подрядчиком было выполнено на общую сумму 170 468 155,48 руб., а с учетом гарантийных удержаний неотработанный подрядчиком аванс составил 12 938 972,52 руб.

Акт сверки (т. 2 л.д. 26), в котором применительно к договору №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15 июля 2017г. удостоверены все оплаты, все приняты работы и то, что с Подрядчика в пользу Заказчика причитается к уплате 12 938 972,52 руб.

О фальсификации данного Акта сверки Подрядчик не заявлял. 

Довод Подрядчика о том, что данный акт был подписан им под давлением, является голословным.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о фальсификации иных доказательств (почтовой квитанции о направлении претензии, описи почтового отправления от 27.09.2018г., общего журнала работ ООО «Ришон» и ООО «Тарпан-М»), которые непосредственно на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела не направлены и данное заявление было проверено судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности первоначальных заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019г.) по делу №А40-257068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк