ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25263/2017

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-3213/2019

15АП-3321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной отнесенностью «Газстройкомплекс»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АиртехНик»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "АиртехНИК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу № А53-25263/2017 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего СНТ «Донстрой» ФИО4 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АиртехНик»; обществу с ограниченной отнесенностью «Газстройкомплекс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик»; - садоводческое некоммерческое товарищество «Кумженское», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № Ю-01/02-с от 01.02.2013, заключенного между СНТ «Донстрой» в лице председателя ФИО5, ООО «Газстройкомплекс» в лице ФИО6, и ООО «АиртехНик» в лице ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2019 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве, заключенное между СНТ «Донстрой», ООО «Газстройкомплект» и ООО «АиртехНик» и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «АиртехНик» возвратить СНТ «Донстрой», переданные в соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013, нематериальные активы в виде правовой, проектной и технической документация по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик», проектно-сметную документацию по газификации № 18-04-11 ГСН «Техническое перевооружение сети газопотребления» выполненную ООО «ДОН» г. Ростов-на-Дону. Суд восстановил задолженность СНТ «Донстрой» перед ООО «АиртехНик» в сумме 5 000 руб. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АиртехНик» и общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплекс" и общество с ограниченной ответственностью "АиртехНИК" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего СНТ «Донстрой» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от СНТ «Бытовик» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего СНТ «Донстрой» ФИО4 и СНТ «Бытовик» через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества с ограниченной отнесенностью «Газстройкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «АиртехНик» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018) в отношении должника - садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 346500, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 128 от 21.07.2018.

20.08.2018 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление о признании недействительной сделки - соглашения к договору № Ю-01/02-с от 01.02.2013, заключенного между СНТ «Донстрой» в лице председателя ФИО5, ООО «Газстройкомплекс» в лице ФИО6, и ООО «АиртехНик» в лице ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что 01.02.2013 между СНТ «Донстрой» (заказчик) и ООО «Газстройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор №Ю-01/02-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался в соответствии с проектом газификации ООО «ДОН» г. Ростов-на-Дону №18-04-11 ГСН «Техническое перевооружение сети газопотребления. Распределительный газопровод высокого давления к СНТ «Донстрой», СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик» выполнить следующую работу: строительство распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ согласно сметному расчету (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, составила 4 794 062 руб., в т.ч. НДС (18%) - 731 297, 59 руб. Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 4 794 062 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.08.2014, №2 от 06.10.2014, №3 от 07.04.2015, №4 от 20.04.2015, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.08.2014, №2 от 06.10.2014, №3 от 07.04.2015, №4 от 20.04.2015. 3 10412_3363072

СНТ «Донстрой» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 749 238 руб. в счет оплаты по договору.

Оставшаяся задолженность решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу № А53-11319/16 была взыскать с СНТ «Донстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 406 808 руб., из них 3 044 824 руб. задолженности, 323 760 руб. - пени, 38 224 руб. -судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.03.2018 между СНТ «Донстрой» в лице председателя ФИО5; ООО «Газстройкомплект» в лице ФИО6 и ООО «АиртехНик» в лице ФИО7 было заключено Дополнительное соглашение к Договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013 «О перемене лица в обязательствах».

Оценив сделку, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение к Договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013 «О перемене лица в обязательствах» являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО4, в том числе указал в письменных возражениях на отзыв ответчика, что указанная выше сделка по погашению задолженности влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий просит арбитражный суд рассматривать заявление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Представители третьих лиц, привеченных в рамках рассматриваемого обособленного спора, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора поддержали доводы конкурсного управляющего ООО «Донстрой». 

Из представленных письменных пояснений усматривается, что для реализации проекта строительства газопровода высокого давления между СНТ «Донстрой», СНТ «Кумженское» и СНТ «Бытовик» заключен договор поручения от 11.08.2011, предметом указанного договора являл осуществление поверенным - СНТ «Донстрой» действий по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков СНТ Донстрой», СНТ «Кумженское» и СНТ «Бытовик». Расходы, связанные с реализацией данного договора решено разделить в долях между цветниками, соразмерно занимаемой кадастровой площади, что закреплено дополнительным соглашение к договору. Договор подряда на строительство заключен между ООО «Газстройкомплекс» и СНТ «Донстрой» был заключен в рамках реализации полномочий предоставленных СНТ «Донстрой» договором поручения. 

С момента окончания строительства участники договора поручения приобретают право собственности на часть газопровода высокого давления, согласно определенных долей. Указание на ООО «АиртехНик», как заказчика газопровода, без ссылки на интересы участников договора поручения, а также заключение сделки по передаче ООО «АиртехНик» прав на долевое имущество, без получения одобрения дольщиков является, по мнению третьих лиц, незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

При этом судом первой инстанции отмечено, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5(сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка по заключению Дополнительного соглашения к Договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013 «О перемене лица в обязательствах» совершена 19.03.2018 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве СНТ «Донстрой» (30.08.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанных платежей и зачета недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

-ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 591 581,75 рублей, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016г. по делу № А53-12773/16; решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016г. по делу № А53-7623/16; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016г. по делу № А53-30169/16; решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 г. по делу № А53-21366/16; решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 г. по делу № А53-35294/16; решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 г. по делу № А53-1602/17; решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 г. по делу № А53-3729/17; решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 г. по делу № А53-8984/17; решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 г. по делу № А53-12666/17; решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 г. по делу № А53-12666/17; решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 г. по делу № А53-21711/17; решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 г. по делу № А53-39326/17;

-ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 10 544 745,74 рублей, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35584/12, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4078/2015; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25326/2015. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 201 1-2017 г.г. по договорам аренды.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью СНТ «Донстрой» у должника имелась не погашенной текущая задолженность перед "ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 402 792,33 рублей (Решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-39326/2017; А53-8663/2018; А53-18502/2018) и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 1 221 019,34 рублей (Решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-18205/2018; А53-18206/2018)

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции верно установлено, что часть платежей являлась неустойкой, которая погашена за счет должника при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования с 2011 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований в полном объеме, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО «Газстройкомплекс» должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемые платежи и зачет привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку совершение платежей и зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности и зачету взаимных требований подлежат удовлетворению.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, ответчик, доподлинно, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебного акта, сведения о котором содержатся в оспариваемом соглашении. На официальном сайте службы судебных приставов (https://fssprus.ru/) также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанции, избранный способ погашения посредством оплаты долга после возбуждения дела о банкротстве явно свидетельствовал об отсутствии у должника денежных средств для расчета с кредиторами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьими лицами за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно акта инвентаризации дебиторами № 2 от 08.10.2018, справка к акту № 2 от 08.10.2018, инвентаризационные опись № 1 от 08.10.2018 проведенным конкурсным управляющим стоимость активов СНТ «Донстрой» по состоянию на 31.07.2018 года составляла 6 625 731,00 рублей (основные средства) 5 772 663,00 рублей (дебиторская задолженность).

При этом по оспариваемой сделке было передано имущество должника в виде Распределительного подземного газопровода высокого давления к СНТ «Донстрой», С НТ «Кумженское», СНТ «Бытовик», Проект газификации ООО «ДОН» г. Ростов-на-Дону №18-04-11 ГСН и земельный участок на котором он расположен, на территории ООО "Рыболовецкий колхоз им. Ленина" Азовский район, Ростовской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН6101034423) на сумму 6 206 062,00 рублей.

Сделка совершена должником при явном неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону.

В результате подписания спорного соглашения, имущество СНТ «ДонСтрой» на сумму 6 206 062,00 рублей, при этом встречные обязательства предусматривали погашения за счет переданного имущества реестровых требований к должнику в размере 3 406 808 рублей ООО «Газстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и оплаты 5 000 рублей. 

В результате чего нанесен ущерб кредиторам СНТ «ДонСтрой» на сумму 2 794 254,00 рублей.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве» оснований для признания недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве, заключенное между СНТ «Донстрой», ООО «Газстройкомплект» и ООО «АиртехНик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязанности ООО «АиртехНик» возвратить СНТ «Донстрой», переданные в соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013, нематериальные активы в виде правовой, проектной и технической документация по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик», проектно-сметную документацию по газификации № 18-04-11 ГСН «Техническое перевооружение сети газопотребления» выполненную ООО «ДОН» г. Ростов-на- Дону, также восстановление задолженности СНТ «Донстрой» перед ООО «АиртехНик» в сумме 5 000 руб. по дополнительному соглашению от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка причинила вред кредиторам, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; сделка совершена должником при явном неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону.

Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. 

Судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству ООО "АиртехНИК" и ООО "Газстройкомплекс" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу № А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АиртехНИК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева