Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19891/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ БАЗА",

апелляционное производство № 05АП-8584/2017

на решение от 17.10.2017 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-19891/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ БАЗА (ИНН 5530005476, ОГРН 1095530000466) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/030517/0013701, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей

при участии:

от ООО «СИБИРСКАЯ БАЗА»: ФИО2, доверенность от 20.09.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт;

от Находкинской таможни: ФИО3, доверенность от 12.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ БАЗА» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/030517/0013701, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

         Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что представленные в совокупности документы позволяют определить наименование, количество и стоимость ввозимого товара. На спецификации, инвойсе, проформе инвойса, прайс-листе действительно проставлена печать и факсимиле, отличные от печати на контракте. По мнению общества, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности коммерческих документов, так как и за рубежом, и в Российской Федерации не запрещено использование печатей по усмотрению компании. В данном случае проставлялись печати, которые предусмотрены продавцом по его усмотрению. Покупатель не имеет возможности повлиять на применение тех или иных печатей в компании инопартнера. В пункте 13.6 контракта предусмотрена возможность использование сторонами факсимиле уполномоченных лиц при подписании контракта.

         Факт согласования наименования, количества и стоимости продукции также подтвержден и встречным исполнением обязательств со стороны покупателя.

         Суд первой инстанции указал на то, что представленные платежные документы нельзя соотнести с коммерческими документами, так как в качестве основания для платежа указан инвойс №HS17GE9119 от 20.02.2017, который не имеет отношения к рассматриваемой поставке. С данным выводом общество не согласно, указывая на то, что указанный выше документ является проформой инвойса, которая была предоставлена таможенному органу и в которой содержится наименование, количество и стоимость товара, кроме того, платеж был произведен именно на сумму, указанную в проформе инвойса (7164,30 долл.США). Платежные документы были оформлены на эту же сумму, т.е. полностью подтверждали условие сделки.

         Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель Находкинской таможни на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2017 №7, заключенного между Обществом и иностранной компанией «HENGSHENG INDUSTRIAL & TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар – насос циркуляционный, объемный, роторный, предназначенный для использования в системах водяного отопления, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ №10714040/030517/0013701, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

         В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ. В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней 03.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10714040/030517/0013701. 

         Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил часть имеющихся в его распоряжении дополнительных документов и письменные пояснения.  

         Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 25.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате. 

         В обоснование названного решения таможенный орган сослался на отсутствие согласования условий о наименовании, количестве, цене товара, условиях платежа по рассматриваемой партии и на адресность представленного прайс-листа, а также указал, что декларанту было направлено уведомление о выявленных несоответствиях, однако предоставленные им пояснения выявленные сомнения не устранили. 

         Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2017  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

         Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

         Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

         Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

         Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

         Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

         В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

         Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376,).

         Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

         Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. 

         В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

         Проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2017 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а также в результате использования ИСС «Малахит» таможенный орган установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) долл.США за килограмм от среднего ИТС долл. США за 1 кг по наименованию товара по РТУ и ФТС.

         Так, отклонение по РТУ по рассматриваемому товару составило - 53.47%, по ФТС -56.63 %. Также, анализ базы данных по товару показал, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован по ДТ № 10130100/060217/0000863 с ИТС 10,57 долл. США/кг по ДТ № 10130100/270317/0002794 с ИТС 7,09 долл. США/кг.

         Таким образом, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства расценены таможней как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

 

         Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

         Решением о проведении дополнительной проверки от 03.05.2017 таможней были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий. Одновременно, с направлением данного решения, таможенный орган сообщил обществу о необходимости внесения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо уплатить для выпуска товара.

         Сопроводительным письмом от 25.05.2017 обществом представлены в установленные сроки, имеющиеся в его распоряжении сведения и пояснения в отношении партии товаров по спорной ДТ.

         Изучив представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости дополнительные документы и пояснения, Находкинская таможня пришла к выводу о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         Исходя из условий внешнеторгового контракта №7 от 20.02.2017, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить насосы на основании заказов покупателя, далее именуемые «товар» на условиях: FOB-Шанхай в соответствии с Инкотермс-2010.

         Согласно пункту 1.2 контракта для согласования условий о наименовании, количестве, цене, размере платежа за партию, иных характеристиках товара сторонами используется спецификация к партии товара.

         Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

         Действующим законодательством не определено, в каких именно документах должны быть согласованы существенные условия «рамочного» договора, при этом в качестве таких документов могут быть использованы, в частности, письменные заявки покупателя, спецификации и приложения, акты приема-передачи.

         Учитывая, что в тексте самого контракта не устанавливается количество, наименование и цена товара, таможенный орган, как и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный контракт является «рамочным» внешнеторговым договором.

         Вместе с тем, в договоре должен быть закреплен порядок определения всех существенных условий договора, в том числе, влияющих на порядок определения и подтверждения заявленной таможенной стоимости.

         Проанализировав содержание контракта, таможенный орган пришел к выводу о том, что количество, ассортимент и цена товара устанавливаются в приложениях к контракту. При этом в силу пункта 13.2 контракта всякие изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме, в том числе, переданы посредством факсимильной связи, и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. 

         Из представленного в ответ на решение о проведении дополнительной проверки оригинала спецификации №1 от 20.02.2017 к контракту №7 от 20.02.2017 установлено, что в нарушение требований пункта 13.2 контракта данный документ не согласован с покупателем – ООО «Сибирская база» (отсутствует подпись и печать покупателя).

         Помимо прочего, таможенным органом установлено, что представленные по запросу коммерческие документы: спецификация №1 от 20.02.2017, прайс-лист от 19.02.2017, проформа инвойса №HS17GE9119 от 20.02.2017, коммерческий инвойс №№HS17GE9119 от 20.02.2017 заверены со стороны продавца печатью абсолютно не совпадающей с печатью компании продавца, проставленной в контракте №7 от 20.02.2017.

         Суд апелляционной инстанции, оценивая довод жалобы относительно того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности коммерческих документов, поскольку как за рубежом, так и в Российской Федерации не запрещено использование печатей по усмотрению компании исходит из того, что в самом тексте внешнеторгового контракта оговорена лишь возможность использования факсимиле подписей уполномоченных лиц (пункт 13.6). Возможность же использования иных печатей, нежели проставленные на самом контракте, а также их вид условиями сделки никоим образом не оговорены.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларант не представил таможенному органу доказательства выставления продавцу заказа покупателя, как это предусмотрено пунктами 1.1 и 1.5 контракта, который и является основанием для поставки товара.

           Кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы таможни о том, что представленные платёжные документы об оплате товара не соотносятся с рассматриваемой партией товара: в платёжных поручениях № 1 от 21.02.2017 на сумму 3032,40 дол. США и № 4 от 03.04.2017 на сумму 4581,90 дол. США имеются ссылки на инвойс № HS17GE9119 от 20.02.2017.

         Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

         Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки, а представленные дополнительно документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа о достоверности представленных сведений, в связи с чем, вывод Находкинской таможни о том, что представленный пакет документов не может свидетельствовать о намерении сделки в отношении ввозимых товаров, а также о согласовании сторонами основных условий договора является правомерным.

         Учитывая, что таможенной стоимостью товара является цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза (статья 4 Соглашения), и что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по спорной ДТ не представляется возможным определить таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

         При таких обстоятельствах принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, и определение таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС.

         Оценив решение о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017, суд установил, что в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Находкинской таможней проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

         Установив, что факт заключения сделки на определенных условиях в рамках конкретной поставки товаров, не нашедших однозначного отражения в документах, собранных в результате таможенного контроля таможенной стоимости не подтвержден, таможенный орган обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

         В силу пункта 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

         Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, по результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» товаров, отвечающих требованиям статей 6, 7 Соглашения, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в один и тот же или соответствующий период времени, не выявлено. 

         Информация, необходимая для расчета таможенной стоимости в соответствии со статьями 8, 9 Соглашения в таможенном органе также отсутствовала. В этой связи, таможенная стоимость определена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения на основе шестого метода таможенной оценки с гибким применением третьего метода.  

         Судом установлено, что взятые таможней за основу источники ценовой информации полностью удовлетворяют условиям положений вышеуказанной правовой нормы в части: товар произведен в той же стране, что и оцениваемый, ввезен в сопоставимый период с оцениваемым (не более 90 дней), имеет одинаковое назначение, является коммерчески взаимозаменяемым, произведен их схожих компонентов, выполняет те же функции, что и оцениваемый.

         Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение Находкинской таможней условий статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в том числе, оценив данные ИСС «Малахит» (выборка №1 от 03.05.2017) и ИАС «Мониторинг-Анализ» в отношении использованной ДТ в качестве источника ценовой информации нарушений не установил.

         Таким образом, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в его распоряжении и в соответствии с требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.

         Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017  по делу №А51-19891/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв