ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2023

Дело № А41-37615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ООО «УК Вектор» - представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "УК Вектор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А41-37615/22,

по заявлению ООО "УК Вектор"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: ООО "УК "Держава",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Вектор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене решений от 13.05.2022 №№ Р001-8368218855-58381795, N Р001-8368218855-58382257, Р001-8368218855-5832496, Р001-8368218855-58382952, Р001-8368218855-58385509, Р001-8368218855-58391770,      Р001-8368218855-58391770,      Р001-8368218855-58392313, Р001 -8368218855-58392733, Р001 -8368218855-58283144, Р001 -8368218855-58296311, Р001 -8368218855-58296678, Р001 -8368218855-58296968, Р001 -8368218855-58379481, Р001 -8368218855-58379874, Р001 -836821885558380028, Р001 -8368218855-58260466, Р001 -8368218855-58282504 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-37615/22 в отдельные производства выделены требования о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2022 №№ Р001-8368218855-58382257, Р001-8368218855-5832496, Р001-8368218855-58382952, Р001-8368218855-58385509, Р001-8368218855-58391770, Р001-8368218855-58391770, Р001-8368218855-58392313, Р001-8368218855-58392733, Р001-8368218855-58283144, Р001-8368218855-58296311, Р001-8368218855-58296678, Р001-8368218855-58296968, Р001-8368218855-58379481, Р001-8368218855-58379874, Р001-8368218855-58380028, Р001-8368218855-58260466, Р001-8368218855-58282504 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел Арбитражного суда Московской области.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства является решение от 13.05.2022 № Р001-8368218855-58381795 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 14.05.2022 сведений об осуществлении ООО «УК «Держава» предпринимательской деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Пушкино, 

<

...>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «УК «Держава».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Вектор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на неправильное применение судами норм материального права, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указывает, что фактически оспариваемыми судебными актами судом легализованы незаконные действия заинтересованного лица от внесения в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом без выполнения предусмотренной ч.6 ст.161 ЖК РФ процедуры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «УК Вектор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в период с 07.07.2013 осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Красноармейск г.о. Пушкинский Московской области по адресам: ул. Чкалова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Новая Жизнь, 

<

...>, 

<

...>, ул. Краснофлотская, 

<

...>, 

<

...> туп., д. 4А, 23.06.2015 между ООО "УК "Вектор" и собственниками помещений в названных многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирным домом сроком на 3 года с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Сведения об управлении названными многоквартирными домами управляющей организацией ООО "УК "Вектор" в установленном порядке внесены в реестр лицензий Московской области. В связи с истечением срока действия указанного договора и отсутствием реестре лицензий и в системе ГИС ЖКХ сведений о выбранном способе управления указанным многоквартирным домом, на основании постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 30.08.2021 N 355-ПА, в целях бесперебойного предоставления коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилищного фонда постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 N 1021-ПА многоквартирные дома по адресу: Московская обл., го Пушкинский, 

<

...>, 

<

...> туп., 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Чкалова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с 01.05.2022 переданы во временное управление ООО "УК "Держава" (пункт 1).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 15.04.2022 N Р001-8368218855-58381795 принято решение от 13.05.2022 N Р001-8368218855-58381795 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 14.05.2022 сведений об осуществлении ООО "УК "Держава" предпринимательской деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Пушкино, 

<

...>.

Судом установлено, что в период с 01.07.2021        по 06.04.2022 общее собрание собственников помещений по выбору способа управления спорным домом не проводилось. Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

Судом учтено, что порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 15.04.2022 N Р001-8368218855-58381795 Госжилинспекцией принято решение от 15.04.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области для выяснения обстоятельств относительно нахождения в реестре лицензий сведений об управлении указанным МКД ООО "УК "Вектор" и размещение им ГИС ЖКХ сведений о заключении договоров управления.

Суд пришел к выводу, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, с учетом постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 N 1021-ПА, не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы общества о том, что в постановлении администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 N 1021-ПА нет ссылок на то, что в отношении спорного дома не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, подлежат отклонению, поскольку законность вышеуказанного постановления не является предметом заявленных требований.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемое решение принято Госжилинспекцией по результатам рассмотрения заявления администрации о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 15.04.2022 N Р001-8368218855-58381795 на основании постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 N 1021-ПА.

При этом доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения постановление администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 N 1021-ПА признано в установленном законом порядке недействительным и/или незаконным, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо не запросило у обоих лицензиатов необходимые сведения, поскольку Порядок не устанавливает конкретный перечень необходимых сведений, подлежащих истребованию у лицензиатов.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Из пункта 5 Правил N 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Судами обоснованно установлено, что действия Госжилинспекции согласуются с нормами действующего законодательства, поскольку оспариваемое решение принято Госжилинспекцией по результатам рассмотрения заявления администрации о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 15.04.2022 N Р001-8368218855-58381795 на основании постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 N 1021-ПА, которое на момент рассмотрения дела не признано в установленном законом порядке недействительным и/или незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А41-37615/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                      Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко