СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3104/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (№ 07АП-9269/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3104/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-Строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 2 806 624 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №14/2021 от 08.06.2021, по договору оказания услуг спецтехникой № СТ-03-08/2021 от 16.08.2021, в том числе 1 974 580 руб. 42 коп. основного долга и 832 043 руб. 76 коп. неустойки, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дорожно-Строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ №1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 037 376,36 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 14/2021 от 08.06.2021, по договору оказания услуг спецтехникой № СТ-03- 2 08/2021 от 16.08.2021, по счетам-фактурам № 157 от 31.10.2021 и № 180 от 30.11.2021, в том числе 974 580,42 руб. основного долга, 37 122,91 руб. неустойки и 25 673,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Звезда» в пользу ОАО «ДСУ №1» взыскано 1 012 006,94 руб. задолженности, в том числе 974 580,42 руб. основного долга, 22 880,36 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 01.03.2023, исчисленной с учетом мораторного периода и 14 546,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.03.2023, исчисленных с учетом мораторного периода. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Звезда» просит решение отменить в части удовлетворения требований. В обоснование жалобы податель ссылается на необходимость применения правил о сальдировании. При рассмотрении вопроса о сальдировании следует также учитывать договор №СТ-05-07/2021 от 01.07.2021. Все три договора должны рассматриваться как взаимосвязанные договоры, которыми определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. Оснований для начисления неустойки не имеется. ОАО «ДСУ №1», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. На вопрос апелляционного суда о возможности заключения мирового соглашения представитель истца пояснила, что заключение мирового соглашения невозможно ввиду банкротства истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ОАО «ДСУ №1» (исполнитель) и ООО «Звезда» (заказчик) возникли из договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 14/21 от 08.06.2021 (далее – договор от 08.06.2021), в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять услуги по перевозке дорожно-строительных материалов для нужд ООО «Звезда» автомобильным транспортом (самосвалы от 10 до 35 тонн), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора. При производственной необходимости, количества оказываемых услуг в течение срока действия договора может быть увеличено не более чем на 30 % от общей суммы (лимита) настоящего договора. Фактические объемы услуг могут изменяться в течение срока действия договора. Услуги будут осуществляться по уточненным заявкам заказчика в рамках заключаемого договора. В случае отсутствия потребности в оказании услуг на полную сумму договора, заказчик не несёт ответственности перед исполнителем. Согласно пункту 1.3 договора наименование груза, класс груза, адреса пунктов отправления и назначения, объем (количество), маршрут, расстояние (дальность) перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, характеристики (требования) автотранспортных средств, периоды (сроки) перевозки определяются в заявках заказчика. Предоставление услуг осуществляется на основании письменных (в том числе поданных с использованием факсимильной связи или электронной почты) заявок, составленных по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг по перевозке грузов производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявления счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг, товарно-транспортных накладных, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В случае, если поставщик предоставит вышеуказанные документы, оформленные не в соответствии с требованиями законодательства РФ, заказчик имеет право не производить оплату за оказанные услуги, до момента предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов. Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1 033 259,65 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 136 от 30.09.2021 на сумму 75 600 руб., № 149 от 31.10.2021 на сумму 526 849,53 руб., № 166 от 30.11.2021 на сумму 33 498,12 руб., № 184 от 27.12.2021 на сумму 397 312 руб. Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 028,36 руб. Гражданские правоотношения между ОАО «ДСУ №1» (исполнитель) и ООО «Звезда» (заказчик) возникли из договора оказания услуг спецтехникой № СТ-03-08/2021 от 16.08.2021 (далее – договор от 16.08.2021), в соответствии с которым, в соответствии с условиями договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 3.2 договор от 16.08.2021 оплата услуг перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Исполнителем Заказчику пакета оригиналов документов (счета, акты, УПД, счёт-фактура, справки ЭСМ-7). Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 852 500 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 135 от 30.09.2021 на сумму 399 300 руб., № 137 от 30.09.2021 на сумму 321 300 руб., № 148 от 31.10.2021 на сумму 48 300 руб., № 152 от 11.11.2021 на сумму 83 600 руб. Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 774 052,06 руб. Кроме того, по счетам-фактурам № 157 от 31.10.2021 и № 180 от 30.11.2021 произведена реализация товара на сумму 198 500 руб. Общая задолженность по договорам составила 974 580,42 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Факт оказания услуг, реализации товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе, договорами, счетами-фактурами. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37 122,91 руб. за период с 01.11.2021 по 01.03.2023. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.4 договора от 16.08.2021 предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,01 % задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным, сделанным без учета введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка в размере 22 880,36 руб. за период с 01.11.2021 по 01.03.2023. Истец также просил о взыскании 25 673,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.03.2023. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.03.2023 составляет 14 546,16 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений против произведенного расчета подателем жалобы не заявлено. В отношении доводов ответчика о сальдировании встречных обязательств апелляционный суд учитывает следующее. В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2). По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать и представить доказательства, наличия у него встречного требования к истцу. Между тем, в рассматриваемой юридической ситуации требование ответчика о сальдировании встречных денежных сумм основано на задолженности, возникшей из ряда заявленных истцом в иске договоров. Заключение каждого договора не обусловлено отношениями сторон по предшествующим или последующим договорам, что указывает на самостоятельный характер отношений, возникших из каждого заявленного истцом договора. Представленный ответчиком расчет не свидетельствует о том, что сальдирование проводится в рамках одного договора или одного обязательственного договора. Изложенные обстоятельства исключают сальдирование требований, возникших из различных договоров и правоотношений, заявленных в настоящем споре, вопреки доводам ответчика. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна