АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16418/2022 

Дата принятия решения –  26 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-16418/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сату", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРНИП 321169000091605, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поручения в размере 130 192,83 руб.; штрафа в размере 130 192,83 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», г.Казань (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2022, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», г.Казань (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), - не явился, извещен,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сату", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРНИП 321169000091605, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поручения в размере 130 192,83 руб.; штрафа в размере 130 192,83 руб. 

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», г.Казань (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 года между ООО «Сату» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения №6/3.

Согласно данному договору поручения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции Доверителя.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора Поверенный выполняет следующие действия:

-осуществляет приемку продукции от контрагентов Доверителя поставляемой Доверителю по договорам поставки с ООО «Алкоторг», ООО «Фирма «Саман» (далее совместно и раздельно - договор поставки) согласно товарным накладным, при этом Поверенный несет ответственность за количественную и качественную сохранность принятой продукции; при выявлении брака, недопоставки, несоответствия ассортимента продукции. Поверенный обязан отразить все несоответствия при приемке в Акте расхождений товара и в системе ЕГАИС.

-осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по ценам, указанным Доверителем и от имени Доверителя, с обязательным «сканированием» приемки от поставщика и розничной продажи каждой единицы продукции в системе ЕГАИС, не допуская повторного сканирования одной и той же единицы продукции;

-осуществляет фиксацию данных в системе ЕГАИС и т.д. по тексту договора.

Для надлежащего выполнения юридических действий по Договору Доверитель передает Поверенному печать Доверителя, при этом Поверенный несет ответственность за сохранность печати Доверителя и не вправе применять указанную печать при осуществлении юридически значимых действий, не связанных с исполнением настоящего Договора.

Ответчиком  был   принят товар  от  контрагента  Доверителя  по  товарно-  транспортным накладным:

№ТТН

Дата поставки

Сумма

55/00035530

19.11.2021

40 174,97

55/00034594

12.11.2021

58 069,38

55/00031608

20.10.2021

36 873,60

297919

04.12.2021

17 777,65

Обязательства со стороны Ответчика не выполнены надлежащим образом: не были осуществлены расчеты за поставленную продукцию с контрагентами Доверителя на сумму 130 192,83 коп.

Истцом 01.04.2022 г. была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору поручения №6/3 от 07.06.2021 г., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и   требований   -    в   соответствии   с обычаями или   иными   обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 130 192 руб. 83 коп. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 130 192,83 руб.

Согласно п. 6.2 договора поручения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поверенным обязанностей, предусмотренных пп. 1.2, 2.1.4 договора, Поверенный обязуется помимо возмещения Доверителю стоимости утраченных и (или) поврежденных Поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств выплатить Доверителю штраф в размере стоимости утраченных и (или) поврежденных Поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения, а также денежных средств, полученных Поверенным в ходе исполнения обязанностей по договору, за каждый такой случай.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик не заявил и не представил доказательств несоразмерности штрафа, у суда отсутствуют основания для его уменьшения и требование истца о взыскании штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРНИП 321169000091605, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сату", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 130 192 руб. 83 коп., штраф в размере 130 192 руб. 83 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.