380/2023-31776(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11540/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» на определение от  14.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление от 17.02.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А6711540/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная  компания «Царское пиво» (634021, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении нежилого  административного здания в реконструированном состоянии и признании права  собственности, по встречному исковому заявлению муниципального образования «Город  Томск» в лице Администрации города Томска к обществу с ограниченной  ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» о признании здания  самовольной постройкой, возложении обязанности привести нежилое здание в  соответствие с разработанной документацией, обязании обеспечить проведение проверки,  присуждении неустойки.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «АТ-Логистик» (в настоящее время наименование изменено на  общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Парапарк», 634012, 

<

...>, помещ. 1012, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Томской области в лице Управления Государственного пожарного  надзора МЧС России по Томской области (634057, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление по  технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и  градостроительства Администрации города Томска (634050, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главная инспекция государственного  строительного надзора Томской области (634009, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью 2 А6711540/2019 «СтритМедиа» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское  пиво» (далее - ООО «ППК «Царское пиво», общество) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к Администрации города Томска (далее - Администрация) о  сохранении нежилого здания административно-складского назначения с количество 4  этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2 742 кв. м, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии, согласно  Техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО2  от 10.04.2019; о признании за ООО «ПКК «Царское пиво» права собственности на  нежилое здание административно-складского назначения с количество 4 этажа, в том  числе один подземный, общей площадью 2 742 кв. м, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии согласно Техническому плану  здания, выполненному кадастровым инженером ФИО2 от 10.04.2019.  

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска  обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПКК «Царское пиво» с  требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200018:5370), самовольной  постройкой; о возложении обязанностей на ООО «ППК Царское пиво» привести нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с  разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с  требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных  в заключении судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 в срок, не  превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании  ООО «ППК «Царское пиво» по истечении установленного шестимесячного срока за свой  счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением  экспертной организации, которую определяет истец; о присуждении в случае  неисполнения судебного акта неустойки в размере 60 000 руб. за каждый месяц  неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования «Город Томск» в  лице Администрации по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2021 о принятии  обеспечительных мер регистрирующему органу (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая  

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Томской области) запрещено осуществлять регистрацию прав и перехода  прав, ограничений (обременений) и любых иных действий в отношении нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0200018:5370) и помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме того, судом приостановлена эксплуатация нежилого  здания по адресу: Томская область, Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4 (кадастровый  номер 70:21:0200018:5370) до вступления судебного акта по делу № А67-11540/2019 в  законную силу.  

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены, суд признал нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200018:5370)  самовольной постройкой. Возложил обязанность на ООО «Пивная промышленная  компания «Царское пиво» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями технических регламентов путем  устранения нарушений, зафиксированных в заключении строительно-технической  судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 и заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 00805120/09.04.2021 от 09.04.2021 по делу № А6711540/2019, в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда, на основании разработанной в установленном законом порядке,  получившей положительное заключение, проектной документации. Обязал ООО «Пивная  промышленная компания «Царское пиво» по истечении установленного шестимесячного  срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с  привлечением экспертной организации, которую определяет истец - муниципальное  образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска. В случае  неисполнения судебного акта суд также присудил неустойку в размере 45 000 руб. за  каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования  «Город Томск» в лице Администрации города Томска по день фактического исполнения  решения суда; взыскал с ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска  расходы по судебной экспертизе в размере 490 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2022. 

ООО «ППК «Царское пиво» (ответчик) обратилось с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2023 и отмене взысканной судом судебной  неустойки в размере 45 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.  

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что исполнение решения в  установленные судом сроки объективно невозможно; только проектные работы займут  150 дней (срок по договору с подрядчиком); последующая экспертиза проекта и  выполнение строительно-монтажных работ займут еще больше времени. Поскольку по  делу приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания, общество  лишено доходов при наличии неизбежных расходов (налоги, охрана, уборка снега и т.п.),  единственный источник финансирования - заемные средства участников. В этой связи  

заявитель полагал, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.  

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по  делу № А67-11540/2019 отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ППК «Царское пиво»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в соответствии  с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта» ходатайство может быть заявлено на любой стадии  процесса, в том числе до принятия судебного решения, из его буквального толкования  следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин не  исполнения судебного акта в установленный срок, могут проявиться и быть учтены и  после принятия судебного решения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения от  30.11.2021, определяя достаточный срок для его исполнения, указал, что с учетом  положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, считает разумным срок  совершения соответствующих действий равным не превышающий 6 (шести) месяцев со  дня вступления в законную силу решения суда (соответствует правоприменительной  практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021  по делу № А67-4014/2018)).  

В удовлетворении устно заявленного ООО «ПКК «Царское пиво» в судебном  заседании 22.11.2021 ходатайства в проведении дополнительной экспертизы по вопросу  определения срока устранения недостатков судом отказано за необоснованностью,  принимая во внимание, что срок - в течение шести месяцев - законодательно  регламентирован, соответствует правоприменительной практике по аналогичным спорам  и зависит в том числе от действий ООО «ПКК «Царское пиво», в связи с чем не может  быт предметом экспертного исследования.  

Оценив доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к  выводу о том, что при принятии решения и определении разумного срока его исполнения  уже учтены факты и обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  

соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам материального и процессуального права.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК  РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в обоснование ходатайства заявитель  ссылается на неразумность срока в 6 месяцев для исполнения решения суда,  недостаточного даже для проведения проектных работ и тяжелое материальное  положение, при этом суд первой инстанции при принятии решения определил  достаточный и разумный срок совершения соответствующих действий равным не  превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, суды  обоснованно пришли к выводу, что при принятии решения и определении разумного  срока его исполнения уже учтены факты и обстоятельства, на которые в настоящем  заявлении ссылается должник.  

Доводы ответчика о заключении подрядного договора на изготовление проектной  

документации со сроком исполнения 150 рабочих дней обоснованно не признаны  судами основанием для предоставления отсрочки, поскольку доказательств того, что  объективно требовался именно такой срок и того, что решение суда не могло быть  исполнено в установленный судом срок, но при этом будет исполнено к 31.12.2023,  заявителем не предоставлено.  

Ссылка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отклоняется судом  округа по приведенным выше мотивам, с учетом обоснованных выводов судом о том, что  предоставление отсрочки в настоящем случае приведет к нарушению интересов  взыскателя.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не  является основанием для отмены принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от  17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11540/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1