ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19312/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5860/2021) Администрации Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу № А46-19312/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владимиру Васильевичу (ИНН 550200361190, ОГРН 30455032790019) об обязании привести нежилые помещения в соответствие с техническим планом, 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Государственной жилищной инспекции Омской области, акционерного общества «Тандер», 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей: 

от Администрации Октябрьского административного округа города Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 11.08.2020, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 19.05.2021, диплом),

от акционерного общества «Тандер» – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 18.08.2020, диплом от 15.06.2008),

установил:

Администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее – Администрация ОАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании привести нежилые помещения 1П и 2П на первом этаже многоквартирного дома 227 по улице 7-я Линия в соответствии с планами расположения помещений, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) самостоятельно, либо за счет собственных средств, а именно: 

1) возвести перегородки с устройством дверного проема образующее тамбурное - помещение, расположенное на входе в нежилое помещение 1П общей площадью 5,0 кв.м; 

2) возвести перегородки с устройством дверного проема образующих витринное помещение общей площадью 5,3 кв.м., расположенное в левой стороне нежилого помещения 1П относительно неиспользуемого входа в нежилое помещение 1П; 

3) заложить оконный проем шириной 1,66 п.м. на первом этаже нежилого помещения 2П расположенный в крайнем правом углу здания 227 по улице 7-й Линии относительно фасада здания № 227 по 7-й Линии; 

4) возвести перегородки с устройством дверного проема образующее тамбурное помещение, расположенное на входе в нежилое помещение 2П общей площадью 5,0 кв.м; 

5) возвести перегородки образующее тамбурное помещение, расположенное при входе в нежилое помещение 2П общей площадью 3,0 кв.м с устройством дверного проема в тамбурное помещение 5,0 кв.м.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Государственная жилищная инспекция Омской области, акционерное общество «Тандер» (далее – третьи лица).

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Омкой области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующее: суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Администрации права на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку соответствии с решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421 Администрация наделана полномочиями в части согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; представленные в материалы дела документы подтверждают факт самовольной перепланировки нежилого помещения, что обязывает ответчика, как собственника нежилого помещения, привести его в прежнее состояние.

Предприниматель ФИО2, АО «Тандер» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Государственная жилищная инспекция Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители предпринимателя ФИО2 и АО «Тандер» поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Омской области в ходе проверки фактов, указанных в обращениях ФИО6, ФИО7 выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства нежилых помещений 1П и 2П, расположенных на первом этаже многоквартирного дома 227 по улице 7-я Линия в городе Омске, принадлежащих предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Самовольная перепланировка и установка санитарно-технического оборудования не соответствует техническому паспорту, составленному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 28.08.2012.

В ходе визуального осмотра нежилых помещений 1П и 2П, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома 227 по улице 7-я Линия находящемся в Октябрьском административном округе города Омска установлено: вход нежилого помещения 1П не используется для входа в магазин посетителей; со стороны фасада здания расположены два входа в нежилое помещение 1П и нежилое помещение 2П; вход в нежилое помещение 1П оборудован входным крыльцом, но не используется по назначению как вход в помещение; вход нежилого помещения 2П оборудован входным крыльцом и пандусом для подъема маломобильных групп населения используется для входа в нежилые помещения; фасад здания со стороны входа в нежилые помещения выполнен путем витражного остекления, что позволяет осуществить визуальный осмотр выполненной перепланировки, реконструкции, переустройства без осуществления входа в нежилые помещения.

Таким образом, при обустройстве входного тамбура, лестницы и ограждения в нежилое помещение также используется общее имущество дома, что влечет за собой изменение объекта и режима пользования общего имущества многоквартирного дома.

21.10.2019 Администрацией в адрес ФИО2 направлено уведомление Исх-ОГ ОАО/1984 с требованием о приведении нежилых помещений 1П и 2П на первом этаже многоквартирного дома 227 по улице 7-я Линия в прежнее состояние в срок до 16.04.2020.

17.04.2020 специалистами Администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:441, где расположен дом 227 ул. 7-я Линия. 

Земельный участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В ходе обследования установлено, что на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного многоквартирного дома расположены нежилые помещения с отдельно оборудованным входом с вывеской ООО «Магнит» и ООО «Магнит Косметик».

29.09.2020 Администрацией проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:441.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение выявленных нарушений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 26, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений пункта 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).

Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421.

Указанным правовым актом на Администрацию округа возложены, в том числе следующие полномочия: принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме; определять сроки и порядок приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в случаях самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; обращается в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано и не приведено в прежнее состояние в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в установленном законом порядке наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, поскольку является уполномоченным органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки помещений, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка по основаниям отсутствия необходимой разрешительной документации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ именно собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприниматель ФИО2, являющийся собственником помещения.

При этом, наличие арендных правоотношений не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 29 ЖК РФ.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Из просительной части исковых требований, а также представленных в материалы дела документов следует, что Администрация просит, в том числе заложить оконный проем шириной 1,66 п.м на первом этаже нежилого помещения 2П расположенный в крайнем правом углу здания 227 по улице 7 -й Линии относительно фасада здания № 227 по 7-й Линии, при этом ссылается на архитектурное заключение от 2021 года.

Указанным заключением установлено, что произведен демонтаж ограждающей конструкции с раскрытием оконного проема (третьего), что, как указано в заключении, является реконструкцией нежилого помещения 2П в доме 227 по улице 7-й Линиии в г. Омске.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с положением об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421, Администрация не обладает полномочиями на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; не является надлежащим истцом в отношении исковых требований в этой части.

Относительно исковых требований в части самовольной перепланировки перегородок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: акт обследования земельного участка от 17.04.2020 № 3, акт проверки от 27.09.2019, пояснения свидетелей, архитектурное заключение от 2021 года.

При этом, ответчик отрицает факт какой-либо перепланировки.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акты обследования являются односторонними (составлены истцом) без извещения ответчика.

Архитектурное заключение от 2021 года составлено на основании проведенного обследования нежилых помещений № 1П и 2 П путем визуального осмотра, визуально-инструментальным методом, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации пояснил, что спорное помещение изнутри не исследовалось, осмотр проведен с наружной стороны здания (с улицы).

Пунктом 5.2 СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», на которые ссылается эксперт в представленном суду заключении, предусмотрено, что состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают:

- подготовительные работы (ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий, подбор и анализ проектно-технической документации),

- предварительное (визуальное) обследование (сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация),

- детальное (инструментальное) обследование (работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов и так далее).

Учитывая положения СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», суд апелляционной инстанции считает, что состав работ и последовательность действий по обследованию спорного здания должен включать в себя не только осмотр наружной части здания, но и его внутренней части.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Документов, позволяющих суду апелляционной инстанции с достоверностью прийти к выводу о доказанности факта перепланировки спорного помещения, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу № А46-19312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая