ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7741/2021

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8725/2022) общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7741/2021 (судья Е.В. Антонова) по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 195 663 рублей 33 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» ФИО2 по доверенности от 11.07.2022. 

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Дирекция, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – общество «Оптимус», ответчик) о взыскании затрат, понесенных для устранения дефектов силами другого подрядчика в размере 1 195 663 рублей 33 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (далее – Центр).

Решением от 30.05.2022 Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С общества «Оптимус» в пользу Дирекции взыскано 1 195 663 рублей 33 копеек убытков. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: рассматриваемые события наступили в результате ненадлежащего содержания кровли, тогда как в обязанности ответчика не входит текущее содержание данного объекта; выявленные дефекты относятся к общестроительным работам, на которые установлен двухлетний гарантийный срок.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании 24.08.2022, ответчик указал следующее: суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не все работы, выполненные иными лицами, относятся к кровельным работам; истец, как государственный заказчик, вел строительный надзор и принял объект без замечаний, следовательно выявленные недостатки подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования.   

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклоняют доводы ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выступление представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (государственный заказчик) и обществом «Оптимус» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.80726 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР» (контракт).

Согласно пункту 10.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы - 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта. 

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика. 

Акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания подписан сторонами 22.12.2017. 

Третье лицо, являющееся балансодержателем объекта, 15.03.2021 сообщило государственному заказчику письмом (исх. № 89-2352-01-06/259 от 15.03.2021) о срыве кровельного покрытия объекта. 

Государственный заказчик, руководствуясь пунктом 10.3 контракта и приказом ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» «О порядке фиксации и устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока» создал комиссию по осмотру объекта, состоящую из представителя государственного заказчика, представителя подрядчика, представителя балансодержателя. 

Комиссия по осмотру объекта 16.03.2021 в согласованное время осуществила осмотр объекта на предмет установления наличия дефектов, с фиксацией выявленных дефектов в дефектном акте технического осмотра (акт от 16.03.2021), указанный акт подписан всеми членами комиссии. 

Согласно указанному акту общество «Оптимус» обязано устранить за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации в установленные актом сроки. 

Комиссия 19.03.2021 произвела осмотра объекта на предмет устранения (не устранения) выявленных актом от 16.03.2021 дефектов, по результатам осмотра составлен соответствующий акт (акт от 19.03.2021). 

Согласно акту от 19.03.2021 в результате осмотра объекта установлено, что часть работ ответчиком не выполнена. 

Относительно невыполнения обязанности по устранению дефектов выявленный в период гарантийного срока, общество «Оптимус» не согласилось с актом от 16.03.2021 и актом 19.03.2021, так как считает, что данный случай не является гарантийным. 

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в установленный актом от 16.03.2021 срок, не предъявил доказательства (строительно-техническую экспертизу) того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, государственный заказчик, руководствуясь пунктом 10.3 контракта, устранил дефекты силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика. 

В целях устранения дефектов на объекте 07.04.2021 между государственным заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью Фирма Реставрации Строительства «Феникс», заключен государственный контракт № 3 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по ремонту объекта: «Концертныйзал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>». 

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 597 736 рублей 06 копеек, НДС - не облагается. 

Также 12.04.2021 между государственным заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» заключен государственный контракт № 4 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>». 

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 597 927 рублей 27 копеек, НДС - не облагается. 

На основании вышеизложенного, государственным заказчиком произведен расчёт суммы понесенных расходов (597 736 рублей 06 копеек + 597 927 рублей 27 копеек) размер которых составил 1 195 663 рублей 33 копейки. 

Государственный заказчик 07.07.2021 направил в адрес подрядчика требование о возмещении затраты понесенных государственным заказчиком для устранения дефектов силами другого подрядчика в размере 1 195 663 рублей 33 копейки, возникшие в связи с допущенными подрядчиком нарушениями. 

Ответчик претензию истца от 07.07.2021 № 89-0450-01-08/11653 не удовлетворил. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что срыв кровли/раскрытие кровли произошло в период пятилетнего гарантийного срока, установленного контрактом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения дефектов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления указанных причин.

По результатам обследования кровли экспертом были выявлены следующие дефекты (недостатки): 

Согласно проекта шифр 34922-01-15-АС лист №9 стадии «Р» предусмотрена обрешетка из бруса 50х100 с шагом 300 мм. см. рисунок №1, согласно письма исх. №450-17/1429 от 31.05.2017 г. подписанное И.о. Директора ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ФИО3 подрядной организации общество «Оптимус» была согласована замены обрешетки толщиной 50 мм., на сплошную обрешетку с обрезного пиломатериала толщиной 25 мм., без увеличения сметной стоимости капитального ремонта и оплатой с фактическими затратами по применяемым материалам. 

В результате контрольного вскрытия вентиляционного аэратора в осях «10-11/PR» (см. приложение №1 фотоиллюстрации №№4-5), в осях «10-11/А-В» (см. приложение №1 фотоиллюстрация №6) экспертом установлено, что обрешетка выполнена из доски 30х150 мм. с шагом от 25 мм до 45 мм., что не соответствует проекту шифр 34922-01-15- АС лист №9 стадии «Р», а также согласованной замене обрешетки толщиной 50 мм., на сплошную обрешетку с обрезного пиломатериала толщиной 25 мм. согласно письму, исх. №450-17/1429 от 31.05.2017 г. 

Согласно предоставленным фотоиллюстрациям на CD носителе с места срыва кровли также наблюдаются зазоры между обрешеткой. По мнению эксперта выявленные недостатки являются значительным дефектом, устранимыми, возникшие в результате некачественно выполненных строительномонтажных работ, а также нарушения технологии производства обществом «Оптимус». 

Экспертом так же указано, что в результате контрольного вскрытия в осях «10- 11/А-В» экспертом установлено, что конструкции примененных кляммеров выполнены с одним технологическим отверстием, что, по мнению эксперта, является критическим дефектом, устранимыми, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства обществом «Оптимус». 

В результате контрольного вскрытия по оси «8» в осях «E-G» установлено, что фальцевая кровля заведена за фасадную часть на высоту до 140 мм., что является нарушением проекта шифр 34922-01-15-АС лист 9, места стыковки кровли к фасадной части выполняется путем устройства фартука из оцинкованной стали с герметизацией стыков. 

Данные недостатки так же являются значительным дефектом, устранимыми, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства обществом «Оптимус». 

Экспертом были выявлены места с отсутствием герметика в местах примыкания покрытия кровли к ограждающим конструкциям, способствующее проникновению осадков (дождя, снега) приводящее к намоканию утеплителя и стен, что по мнению эксперта является значительным дефектом, возникшем в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства обществом «Оптимус». 

Как указал эксперт в своих письменных пояснениях вышеперечисленные выявленные недостатки (дефектов) возникших в результате некачественно выполненных строительномонтажных работ, а также нарушения технологии производства общества «Оптимус» явились причиной срыва кровли.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям проектной документации, условиям государственного контракта от 03.04.2017 № Ф.2017.80726, строительным правилам и нормам с учетом согласованных сторонами в письмах №077/2017 от 26.05.2017; №450-17/1429 от 31.05.2017; №401-16/2471 от 06.06.2017 изменений. 

На вопрос № 2 эксперт указал, что выполненные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми. 

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что работы, выполненные в рамках государственного контракта от 07.04.2021 № 3 являются гарантийными. 

Отвечая на 4 вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки привели к срыву кровли зафиксированных в акте обследования кровли от 19.03.2021. При этом указал, что срыв кровли не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, причиной является отступление общества «Оптимус» от проектных решений и согласований, а также нормативно-технической документации выполненные работы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: контрактом установлен пятилетний гарантийный срок на кровлю (пункт 10.2 контракта); дефекты кровли выявлены в период гарантийного срока; общество «Оптимус» не признало случай гарантийным, в связи с чем Дирекция с целью восстановления кровли заключила контракты с третьими лицами на спорную сумму; дефекты возникли вследствие ненадлежащих работ общества «Оптимус», выполненных в рамках спорного контракта; отсутствие доказательств, подтверждающих срыв кровли в результате ненадлежащего обслуживания.       

Ответчик не доказал, что выявленные дефекты не связаны с его работами по спорному контракту (статья 65 АПК РФ).

Совокупность названных обстоятельств, с учетом указанных норм права, позволяет констатировать правомерность заявленных исковых требований.

Действия по заключению истцом новых контрактов для восстановления кровли, в условиях отказа ответчика от своих гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции признает целесообразными и нетерпящими отлагательств.

Сумма в размере 1 195 663 рублей 33 копеек составляет стоимость понесенных истцом расходов на ремонт кровли, соотносится с необходимыми работами и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, как с лица, гарантийные обязательства которого сохранялись на момент наступления события (статьи 15, 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отнесение выявленных дефектов к общестроительным работам, а не кровли, подлежит отклонению.

Кровля представляет собой совокупность элементов, позволяющих выполнять данной части здания свои функции с учетом заложенных проектом нагрузок.

Из экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком, усматривается взаимосвязь недостатков с кровлей здания, что означает применение к данной части пятилетнего гарантийного срока.

Ссылки на наличие стихийного бедствия в виде сильного ветра не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела сведения о погодных явлениях не превышают расчетных нагрузок, предусмотренных проектной документацией, и не оспоренных ответчиком.

Выполняя функции государственного заказчика и лица, содержащего данный объект, истец предпринял меры по его восстановлению, однако данные обстоятельства не освобождают лицо, необоснованно отказавшегося от своих гарантийных обязательств, от возмещения соответствующих расходов истца.

Довод ответчика о не выявлении заказчиком данных дефектов на стадии приемки работ подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки товара.    

Лишение государственного заказчика права выявлять подобные дефекты после приемки работ не будет соответствовать целям эффективного расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-7741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева