Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67890/2019

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью ПЕРВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр 153 пом 255-Н; Россия 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок 6А/38Н, ОГРН:  1167847501414; 1167847501414);

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 623706, Березовский, Свердловская область, ул.  Проезжая д. 8, офис 1, ОГРН: 1146678014108);

третьи лица: ООО "МИКРО-Инжиниринг"; ПАО "Ленэнерго"; ООО "ЛСК" 

о взыскании неустойки за период с 02.12.2018 по 16.01.2019 в размере 2 115 000 руб. по договору поставки № П 134 от 07.11.2018

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 623706, Березовский, Свердловская область, ул.  Проезжая д. 8, офис 1, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПЕРВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр 153 пом 255-Н; Россия 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок 6А/38Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 3 380 000 руб., пени в размере 22 000 руб. по договору поставки № П 134 от 07.11.2018

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2020

- от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.11.2019

- от третьих лиц 1, 2, 3: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее — Ответчик, ООО «ЭМЗ»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 за период с 02.12.2018 по 09.09.2019 в размере 4 700 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Истца задолженности по оплате товара по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 в размере 3 380 000 рублей, о произведении зачета неустойки в размере 1 316 000 рублей и взыскании сверх зачета неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 в размере 8 519 800 рублей, также Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и транспортных расходов в размере 16 097 рублей.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИКРО-Инжиниринг», ПАО «Ленэнерго», ООО «ЛСК».

Ответчиком представлены возражения на первоначальный иск, в которых он указывает на неверный расчет Истцом неустойки, по мнению Ответчика неустойка должна быть рассчитана за период с 02.12.2018 по 28.12.2018 и составит 1 316 000 рублей.

Истцом представлены возражения на встречный иск, в которых он просит снизить размер неустойки за просрочку оплаты на основании ст.333 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для оплаты в связи с непредставлением Ответчиком доказательств внесения сведений о поставленном товаре в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети», наличием недостатков в поставленном товаре, которые не устранены.

Ответчик возражает против снижения неустойки за просрочку оплаты в связи с не представлением Истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта А56-129890/2019. Суд не установил обстоятельств, подлежащих установлению в   деле 

А56-129890/2019, которые делают невозможным рассмотрение данного дела.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объединении настоящего дела и дела А56-129890/2019. По мнению суда, отсутствует процессуальная целесообразность для объединения указанных дел, а также  отсутствует риск принятия противоречивых судебных актов.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью определения технических неисправностей и стоимости их устранения поставленного Агрегата, который согласно пояснениям представителя истца в настоящее время находится на объекте ПАО «Ленэнерго», суд посчитал, что экспертиза на предмет установления неисправностей Агрегата,  поставленного ответчиком более года назад (28.12.2018) нецелесообразна и не относится к предмету заявленных требований, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по оплате и неустойки. Кроме того, суд учитывает, что акты о выявленных дефектах оборудования, на которые ссылается истец датированы октябрем 2019, после подачи встречного иска ответчиком (июль 2019).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2018 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № П 134 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии со Спецификацией № 1, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п.2 Спецификации срок производства и поставки товара установлен не позднее 01.12.2018, п.4 установлена общая стоимость товара 4 700 000 рублей.

Пунктом 5 Спецификации установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 320 000 рублей, который оплачен Истцом, что отражено в Спецификации, окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с момента поставки товара. При этом поставщик обязуется предоставить покупателю документы о внесении товара в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети» в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно универсальному передаточному документу № 52 от 20.12.2018 указанный в Спецификации товар передан Истцу 28.12.2018, что подтверждается подписью и печатью Истца.

Пунктом 9.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец, указывая, что товар был поставлен с просрочкой, фактически 16.01.2019, и без представления полного комплекта документов просит взыскать неустойку по 09.09.2019 в размере 4 700 000 рублей.

Пунктом 9.5 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик, указывая на неоплату Истцом окончательного платежа, просит взыскать задолженность в размере 3 380 000 рублей, произвести зачет неустойки в размере 1 316 000 рублей и взыскать сверх зачета неустойку в размере 8 519 800 рублей.

Рассмотрев требования Истца о взыскании неустойки, на основании ст.ст.193, 330, 506 ГК РФ суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 175 000 рублей за период с 04.12.2018 по 28.12.2018.

Как было указано выше, в соответствии с п.2 Спецификации срок поставки установлен не позднее 01.12.2018, то есть из буквального толкования последним днем поставки является 01.12.2018.

Вместе с тем 01.12.2018 является выходным днем — суббота.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Ближайшим следующим рабочим днем является 03.12.2018 — понедельник, соответственно период просрочки поставки товара начинается с 04.12.2018.

В материалы дела представлены доказательства, не оспоренные Истцом, о том, что товар передан Истцу 28.12.2018, соответственно период просрочки поставки товара прекратился 28.12.2018. Доказательств поставки товара в более поздний срок Истцом в материалы дела не представлены.

Требование Истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку, обязанность Ответчика предоставить доказательства включения товара в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети» не связано с обязанностью Истца оплатить товар.

Рассмотрев встречный иск, на основании ст.330, 333, 516 ГК РФ суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в части основного долга в размере 3 380 000 рублей, в части неустойки в размере 3 380 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств окончательной оплаты товара в размере 3 380 000 рублей, в связи с чем, данное требование Ответчика основано на представленных им в материалы дела доказательствах и подлежит удовлетворению.

Довод Истца о поставке товара ненадлежащего качества как основания для неоплаты товара, отклоняется судом, поскольку такого основания для неоплаты товара законом не предусмотрено. 

Пунктом 6 Спецификации установлен гарантийный срок на товар в размере 60 месяцев (5 лет) с момента подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, владелец товара вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требования, связанные с качеством поставленного товара. При этом качество поставленного товара предметом настоящего иска не является и судом не оценивается.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 28.10.2019 в размере 9 835 800 рублей, суд считает его верным.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания заявление Истца о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Ответчика, а также доводы Истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Истца договорной неустойки до размера основной задолженности, то есть 3 380 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Ответчика и не будет служить его обогащению.

В свою очередь Ответчик, заявив при уточнении требований по встречному иску о зачете неустойки на всю сумму заявленных Истцом требований, фактически отказался о ранее заявленного им ходатайства о снижении неустойки за просрочку поставки, в связи с чем вопрос о соразмерности неустойки по первоначальному иску судом не рассматривается.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон, которые являются встречными и однородными, то заявление Ответчика о зачета подлежит удовлетворению в размере 1 175 000 рублей.

Также Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов Ответчиком представлены:

- договор  на оказание юридических услуг от 15.10.2019,

- платежное поручение № 7 от 13.11.2019 на сумму 150 000 рублей,

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Ответчика являлся во все судебные заседания, подготовил встречный иск с уточнениями, отзыв и возражения на первоначальный иск. 

Также Ответчик просит взыскать транспортные расходы, связанные с участием представителя Ответчика в судебном заседании 30.10.2019 в размере 16 260 рублей. В этой части требования не подтверждены документально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала, а также удовлетворение требований по встречному иску в части, суд полагает обоснованным взыскание судебных  в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 33 575 рублей.

При этом с учетом увеличения исковых требований до 4 700 000 рублей, госпошлина Истцом до 46 500 рублей доплачена не была.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению следующим образом:

- подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 625 рублей;

- подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета в размере 1 300 рублей.

Ответчиком при предъявлении встречного иска была оплачена госпошлина в размере 40 010 рублей.

При увеличении требований до общей суммы 13 215 800 рублей (3 380 000 + 9 835 800), Ответчиком госпошлина до 89 079 рублей также доплачена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по встречному иску распределяются следующим образом:

- подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика в размере 40 010 рублей,

- подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета в размере 49 069 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЭМЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первое профессиональное сообщество» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 за период с 04.12.2018 по 28.12.2018 в размере 1 175 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭМЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 625 рублей.

Взыскать с ООО «Первое профессиональное сообщество» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Первое профессиональное сообщество» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭМЗ» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 в размере 3 380 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя  100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 40 010 рублей.

Взыскать с ООО «Первое профессиональное сообщество» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 069 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, с учетом которого взыскать ООО «Первое профессиональное сообщество» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭМЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 в общем размере 5 585 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000  рублей, расходы по госпошлине в размере 40 010 рублей.

Взыскать с ООО «ЭМЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 625 рублей.

Взыскать с ООО «Первое профессиональное сообщество» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 369 рублей.

Исполнительный лист выдать на суммы с учетом зачета встречных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.