АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17985/23

14 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бризань» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о взыскании неустойки в размере 268 496,27 рублей, суммы увеличения цены товара в размере 47 880 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 328 рублей.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик против заявленных требований возражал, указал на то, что спецификация № 7 к договору поставки им не подписывалась, условия об удорожании товара не согласовывалось. Также указал, что факт передачи товара по товарной накладной № НПРБН21-001167 от 14.07.2021 ответчиком не доказан, поскольку отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, а также оттиск печати. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 0,1%.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которого истец указал на то, что спецификация № 7 от 13.07.2021 направлена ответчику в ответ на его заявку на поставку, что подтверждает согласованность условий сторонами. Товар передан лицу, действующему на основании доверенности. Кроме того, факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.10.2021, который подписан ответчиком без возражений. Против снижения размера неустойки возражал, указав, что при заключении договора ответчик выразил согласие со всеми условиями, в том числе размером неустойки 0,3%. Полагал, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера нестойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

21 июля 2023 года от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бризань» (Продавец) и ООО «Циклон» (Покупатель) 10.12.2019 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ДПБ19-086, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество, цена, условия оплаты и поставки (базис поставки) которых определены в договоре или в спецификации.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что условия оплаты для конкретной партии товара (предоплата, оплата по факту или отсрочка платежа) сторонами согласовываются в счете и/или спецификации (приложении).

Истец указывает, что 13.07.2021 сторонами подписано приложение № 07 (спецификация) к договору, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты на сумму 2 370 492 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, в случае выбора сторонами условия оплаты - отсрочка платежа, оплата производится на следующих условиях: количество дней, предоставляемых покупателю для отсрочки платежа, согласовываются сторонами в отношении каждой партии товара в спецификации. За предоставленную отсрочку оплаты на стоимость товара проценты не начисляются в переделах срока отсрочки.

Согласно пункту 3 приложения № 07 от 13.07.2021 стороны согласовали отсрочку платежа 14 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 2 370 153,60 рублей.

Факт получения нефтепродуктов подтверждается: товарной накладной № НПРБН21 -001152 от 14.07.2021 на сумму 1 250 604,58 рублей и товарной накладной № НПРБН21-001167 от 14.07.2021 на сумму 1 119 549,02 рублей.  Товар получен водителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 15.

Также истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры: №РФТБН21-001154 от 14.07.2021 на сумму 1 250 604,58 рублей, №РФТБН21-001169 от 14.07.2021 на сумму 1 119 549,02 рублей.

Срок оплаты поставленного товара наступил 03.08.2021. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 800 000 рублей, платежными поручениями № 130 от 14.07.2021, № 132 от 16.07.2021, а также задолженность в размере 1 570 153,60 рублей платежным поручением № 192 от 30.09.2021.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 268 496, 27 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что пунктом 4 приложения № 07 (спецификации) предусмотрено, что просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае несвоевременной оплаты товара, стоимость товара будет автоматически увеличена на 30 рублей за тонну за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, стоимость поставленного товара увеличилась на 47 880 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, а также разницу в стоимости товара в связи с увеличением цены. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки от 10.12.2019 № ДПБ19-086 ответчику поставлено топливо дизельное по товарным накладным № НПРБН21 -001152 от 14.07.2021 на сумму 1 250 604,58 рублей и № НПРБН21-001167 от 14.07.2021 на сумму 1 119 549,02 рублей (т.1 л.д. 18-19).

Товар получен водителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 15 от 13.07.2023.

Ответчик возражая, указал, что факт передачи товара по товарной накладной № НПРБН21-001167 от 14.07.2021 ответчиком не доказан, поскольку отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, а также оттиск печати.

Судом указанный довод оценивается критически по следующим основаниям.

Несмотря на то, что товарная накладная не подписана ответчиком, данное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что истец не передал ответчику товар на сумму 1 119 549,02 рублей.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что одним из видов базиса поставки является франко-резервуар продавца (самовывоз покупателем со склада продавца собственным транспортом посредством или посредством привлечения им транспорта третьих лиц) налив нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе продавца в автоцистерну покупателя или транспортной организации, назначенной покупателем.

Грузополучателем товара может выступать физическое лицо - водитель транспортного средства (или экспедитор), допущенный к перевозке опасных грузов и уполномоченный покупателем на получение товара в соответствии с доверенностью, выдаваемой покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из представленной истцом электронной переписки от адресата ФИО2 (ciklon67@yandex.ru) поступило письмо с данными водителя ФИО1 и наименованием транспортного средства. Далее от указанного адреса поступила доверенность на имя ФИО1, которая истцом приобщена к материалам дела.

Согласно представленной доверенности от 13.07.2021 № 15 она выдана ФИО1 сроком с 13.07.2021 по 23.07.2021 ответчиком на получение от ООО «Бризань» материальных ценностей (топливо дизельное) по договору №ДПБ19-086 от 10.12.2019.

Товарная накладная № НПРБН21-001167 от 14.07.2021 на сумму 1 119 549,02 рублей  содержит сведения о получении товара ФИО1 по доверенности от 13.07.2021 № 15.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов от 11.10.2021 истцом поставлен, а ответчиком оплачен товар на сумму 2 370 153,60 рублей. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.1.1 договора в случае выбора сторонами условия оплаты - предоплата, оплата партии товара производится на следующих условиях: Покупатель производит предоплату за поставку в размере 100 % расчетной стоимости товара на основании счетов, выставленных продавцом, до момента его отгрузки.

Ответчиком оплата произведена платежными поручениями № 130 от 14.07.2021 на сумму 500 000 рублей и № 132 от 16.07.2021 на сумму 300 000 рублей назначение платежей – топливо дизельное согл. договора № ДПБ19-086 от 10.12.2019 счет СО21-000419 от 13.07.2019. По платежному поручению № 192 от 30.09.2021 на сумму 1 570 153,60 рублей назначение платежа – топливо дизельное согл. договора № ДПБ19-086 от 10.12.2019 по акту сверки. Всего оплачено по договору поставки 2 370 153,60 рублей.

Согласно представленному счету СО21-000419 от 13.07.2021 он выставлен на оплату топлива дизельного в количестве 41 922 кг по цене 56,00 рублей.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям имела другое назначение ответчиком не представлено.

Ответчик произвел оплату выставленного счета, следовательно, у сторон отсутствовали разногласия относительно количества и цены товара.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцом поставлен, а ответчиком оплачен товар на сумму 2 370 153,60 рублей.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки, счет от 13.07.2021, платежные поручения об оплате поставленного товара, переписку сторон посредством электронной почты, суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом товара по договору поставки от 10.12.2019 на сумму 2 370 153,60 рублей.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушен. Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства до момента фактической оплаты (04.08.2021 по 29.09.2021)  начисляется установленная договором неустойка, которая составила 268 496,27 рублей.

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате не оспорен.

Истцом расчет пени в 268 496,27 рублей за нарушение сроков оплаты произведен с 04.08.2021, исходя из того, что товар поставлен 14.07.2023 и срок его оплаты наступил 03.08.2021.

Расчет неустойки на сумму 268 496,27 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил  89 498,76 рублей.

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 89 498,76 рублей, в остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 880 рублей – суммы удорожания товара.

Истец ссылается на то, что пунктом 4 приложения № 07 (спецификации) предусмотрено, что просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае несвоевременной оплаты товара, стоимость товара будет автоматически увеличена на 30 рублей за тонну за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, стоимость поставленного товара увеличилась на 47 880 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спецификация № 7 к договору поставки им не подписывалась, условия об удорожании товара не согласовывалось.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Условиями договора предусмотрено изменение цены в случае если товар не выбран в установленные сроки (пункт 2.1.1 договора).

При этом об изменении цены продавец обязан уведомить покупателя. Неполучение продавцом уведомления от покупателя о согласии или несогласии с новыми ценами означает несогласие покупателя с новой ценой на товар (пункт 2.6 договора).

Истцом не представлено подписанное со стороны ответчика приложение № 7 (спецификация), а также иным образом выраженное согласование изменения цены.

При этом, как следует из материалов дела, истцом выставлен счет СО21-000419 от 13.07.2021 на оплату топлива дизельного в количестве 41 922 кг по цене 56,00 рублей, на основании которого ответчиком производилась оплата поставленного товара, что расценивается судом как согласование цены.

Вместе с тем, согласно представленному приложению № 07 (спецификация) от 13.07.2021 стоимость товара составляет 56,40 рублей за кг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы условия приложения № 07 (спецификация) от 13.07.2021. Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы удорожания товара 47 880 рублей отсутствуют, в этой части в иске надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 328 рублей по платежному поручению № 544 от 23.05.2023.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бризань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 89 498 рублей 76 копеек пени, а также 7 916 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко