ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-10163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу №А63-10163/2016 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Шпаковскому районному отделу УФССП по СК Ставропольский край (г. Михайловск), судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Михайловск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства №116814/15/26035-ИП от 07.12.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольского края ФИО2 (судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о признании незаконным действий судебного пристава, об отмене постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства №116814/15/26035-ИП от 07.12.2015.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий судебного пристава незаконными, а также отсутствием оснований для признания недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС №007494546 от 2611.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-9868/2015 о взыскании с должника (ООО «Славутич») в пользу Общества задолженности в размере 2152205,16р, возбуждено исполнительное производство №116814/15/26035-ИП и принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику-организации.

В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет транспортное средство BMW ХЗ, г.в. 2008, г.н. СЗЗЗВР26, VINWBAPC71040WD79921,  денежные средства, находящиеся на счете в банке ВТБ 24 ЗАО, что послужило основанием для принятия 15.12.2015 судебным приставом постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и принятия 22.12.2015 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.12.2015 из ответа, предоставленного ВТБ 24, было установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника-организации, произведены частичные списания в суммах 232340,98р и 9255,09р.

09.03.2016 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

02.03.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007497374 от 29.02.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15190/2015 о взыскании с должника (ООО «Славутич») в пользу ООО «Стройторг» задолженности в размере 1037015,82р судебным приставом возбуждено исполнительное производство №127585/16/26035-ИП.

02.03.2016 судебным приставом принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера 16814/15/26035-СД.        03.03.2016 судебным приставом направлен запрос в Федеральную налоговую службу России.

05.04.2016 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

23.05.2016 судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...>, в результате которого установлено, что должник деятельность по указанному адресу не осуществляет.

07.07.2016 получен ответ из МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району об отсутствии зарегистрированных за должником-организацией автотранспортных средств.

14.07.2016 судебным приставом повторно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по адресу своей регистрации деятельность не ведет.

15.07.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество, считая, что действия судебного пристава и принятое им в рамках исполнительного производства постановление от 15.07.2016 повлекли  нарушение его прав и законных интересов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона №229- ФЗ  одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, оспариваемое Обществом постановление от 15.07.2016 не нарушает его права (законные интересы).

С момента возбуждения основного исполнительного производства судебным приставом  направлены запросы в АКБ Мосолбанк, ЗАО ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга Ставрополь, КБ Юниаструм банк, ОАО Банк Москвы, ОАО Лето банк, ОАО СКБ банк, ОАО СМП банк, ОАО Сбербанк России Северо-Кавказский банк, ОАО Альфа банк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Уралсиб, ОАО Национальный банк Траст, ПАО МТС-банк, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства. Направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно предоставленной информации у должника на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим.

Судебный пристав в результате исполнительных действий пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства, либо имущество на которое может быть обращено взыскание и 15.07.2016 принял оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава соответствует Закону №229-ФЗ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает Общество от обязанности в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае Обществом не подтверждено документально, что судебным приставом не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. Сведения о наличии у должника  договоров аренды от 30.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 отсутствовали у судебного пристава, поскольку указанные договора, не были зарегистрированы в регистрационной палате в установленном порядке, копии договоров аренды нежилых помещений получены в ходе рассмотрения данного дела. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, акты взаимных расчетов (акты сверок) иные первичные документы, решения судов о взыскании денежных средств, Обществом судебному приставу не представлены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя (Общества) от совершенных судебным приставом действий не позволяет сделать вывод о незаконности таких действий, а также о ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания действий судебного пристава незаконными, а также для признания оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя недействительным. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства с сохранением за Обществом возможности повторного предъявления листа к исполнению, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу №А63-10163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

С.А. Параскевова