ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18028/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А76-3047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-3047/2021. 

В заседании принял участие ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность от 08.12.2017, срок действия пять лет, паспорт).

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 699 986, 31 руб. 

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

С определением суда от 24.11.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа была представлена расписка, подписанная собственноручно займодавцем и заемщиком. В доказательство наличия финансовой возможности предоставления займов в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что на счет поступили денежные средства по договору купли-продажи от 21.05.2019 в размере 10 000 000 руб., в последующем денежные средства были сняты со счета и часть их была выдана в качестве займа ФИО5 Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является основанием для отказа включения требования в реестр. Суд руководствовался доводами, изложенными в отзыве ФИО3

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2019, предметом данного договора являлось предоставление ФИО2 заемщику денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 включительно под 24% годовых.

Передача денежных средств по договорам займа подтверждается распиской от 01.08.2019.

Согласно договору, срок возврата займа до 31.12.2020 включительно.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена расписка от 01.08.2019, из которой следует, что должник получил денежные средства, с условием об оплате процентов за пользование займом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В подтверждение финансового положения ФИО2, позволяющего предоставить должнику денежные средства, представлена выписка по счету АО «Россельхозбанк» от 19.06.2021, свидетельствующая о поступлении и снятии 24.05.2019 денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании договора б/н от 21.05.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику в заём денежные средства.

Копия выписки по счету не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности предоставить денежные средства заявителю 01.08.2019, поскольку отражает движение денежных средств по счету в мае 2019 года, которые, однако, могли быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи. 

Доказательств того, в спорный период дорогостоящее имущество (движимое и недвижимое) заявителем не приобреталось, в материалы дела не представлено. Сведения о том, для каких целей снимались со счета денежные средства в крупном размере задолго до предоставления займа заявителю, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не раскрыли характер взаимоотношений; заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам. Суд также принимает во внимание, что само по себе установление договором процентов за пользование займом еще не свидетельствует о реальности сделки.    

Доказательств использования денежных средств должником в своей деятельности также не имеется.

Кроме того, информация об изменении срока погашения по договору не представлена. Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий непосредственно после указанной даты не имеется, переписка в деле отсутствуют, доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика не имеется. Следует учитывать, что должник и ФИО2 связаны корпоративными отношениями, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Новый мир», вторым соучредителем выступает мать должника – ФИО5

Иных достоверных документов, подтверждающих факт возникновения заемных обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.  

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 О.В. Рогожина