﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3101/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А76-8525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-8525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» (далее –     ООО «ЖБИ-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее – ООО УК «КСМИ», ответчик) о взыскании                                    198 363 руб. 84 коп., уплаченных за товар по договору поставки от 02.04.2019 № 19/19, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» товар – плиту ребристую марки 2П1-6АIV, полученную по универсальному передаточному документу от 07.10.2019 № 1141, в количестве 7 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 198 363 руб. 84 коп., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» доступа к названному товару в целях его самовывоза». 

В кассационной жалобе ООО УК "КСМИ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Считает необоснованными выводы судов о поставке некачественного товара, указывает, что судами дана оценка товару, не относящемуся к предмету договора от 02.04.2019 № 19/19. Полагает, что истцом нарушен порядок уведомления поставщика о проведении осмотра товара, поскольку уведомление об осмотре товара 31.10.2019 было получено ответчиком лишь 01.11.2019, а направление уведомления по электронной почте не предусмотрено условиями договора, в силу чего поставщик не имел возможности принять участие в осмотре товара. Ссылается также на нарушение покупателем порядка приемки товара, поскольку в момент его получения претензий по качеству и количеству товара истцом заявлено не было. Кроме того, полагает, что истом не приняты меры по обеспечению сохранности товара, а также меры по предотвращению его смешения с однородным товаром, в связи с чем нельзя считать доказанным факт наличия недостатков в товара, поставленного именно ответчиком. Помимо прочего, указывает, что осмотр спорного товара осуществлен без привлечения торгово-промышленной палаты, согласованной в договоре, что ставит под сомнение объективное отношение к заключению экспертов общества «Центр экспертизы строительства». Заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт осмотра от 31.10.2019 не содержит доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку объектом осмотра являются плиты, не относящиеся к предмету договора поставки, причины возникновения дефектов не свидетельствуют о наличии вины ответчика, не указано на наличие существенных недостатков товара, возникших по вине поставщика. Указывает также, что, поскольку гарантийный срок на товар не установлен, обязанность доказывания наличия вины поставщика в недостатках товара, возлагается на покупателя. Заявитель считает доказанным факт возникновения дефектов после передачи товара истцу.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «КСМИ» (поставщик) и ООО «ЖБИ-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2019 № 19/19, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем – товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к договору (пункт 1.1 договора). 

В спецификациях от 16.09.2019 № 4, от 16.09.2019 № 5, от 16.09.2019 № 6, от 16.09.2019 № 7 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты. 

По платежному поручению от 16.09.2019 № 388 истец перечислил ответчику в счет оплаты товара по договору поставки денежные средства в размере 198 363 руб. 84 коп. со ссылкой в назначении платежа счета от 16.09.2019 № 1229. Согласно указанному счету поставке подлежал товара – плита ребристая марки 2П1-6АIV в количестве 30 шт. Во исполнение обязанности по поставке данного товара ответчик по товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 № 770, отгрузил товар, товар был принят к перевозке согласно УПД от 07.10.2019 № 1141 водителем-экспедитором Падышевым Н.И. При получении груза представителем покупателя в товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 сделана отметка «плиты бракованы (лопнутые)». 

Покупателем в адрес поставщика 25.10.2019 направлено уведомление об осмотре железобетонных плит с целью установления наличия дефектов и их пригодности для применения в строительстве, для участия в осмотре приглашен представитель поставщика.

 Экспертами общества «Центр экспертизы строительства» с участием представителей истца 31.10.2019 установлено, что с учетом наличия трещин в растянутой зоне бетона в местах стыка продольных и поперечных ребер с полками плит, монтаж и эксплуатация сборных железобетонных ребристых плит марки 2П1-6AIV по серии 1.442.1-5.94 по назначению (в том числе для устройства перекрытий/покрытий общественных зданий) не допускается, о чем составлен акт осмотра объекта.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2019 направлена претензия, в которой покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, а также распорядиться негодным к использованию товаром.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 02.04.2019 №19/19, истец обратился в арбитражный суд. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки по качеству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки в адрес покупателя согласованной марки товара по товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 № 770 и УПД от 07.10.2019 № 1141 – плита ребристая марки 2П1-6АIV в количестве 7 штук на сумму 173 568 руб. 36 коп. 

Исходя из этого, довод о том, что судами оценка товару, не относящемуся к предмету договора от 02.04.2019 № 19/19, несостоятелен. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца (ответчика). 

В пункте 2.3 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара в месте нахождения поставщика (при самовывозе) либо в месте, указанном покупателем (грузополучателем) – в случае доставки поставщиком, при этом приемка товара по наименованию, количеству производится в момент его получения с составлением соответствующего акта. В случае установления недостатков товара по качеству и (или) количеству транспортным и сопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и предотвращение смешения его с другим однородным товаром, в течение 24 часов направить поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа поставщика участвовать в приемке, в также в случае, если в течение двух рабочих суток со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя поставщика, покупатель вправе произвести приемку товара, с составлением соответствующего акта, с участием представителя торгово-промышленной палаты по месту нахождения покупателя или в ином порядке, согласованном с поставщиком (пункт 2.5 договора). 

Суды установили, что уведомление покупателя о необходимости прибытия представитель поставщика для осмотра поставленного товара с целью установления наличия дефектов и их пригодности для применения в строительстве, направлено истцом в адрес ответчика 25.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 договора; указанное уведомление было также направлено истцом на электронную почту ответчика, что согласуется с пунктом 8.3 договора от 02.04.2019 № 19/19. 

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре. 

Учитывая изложенное, установив, что после получения уведомления покупателя о предстоящем осмотре товара, поставщик не предпринял мер для направления своего представителя и не отреагировал на полученное  уведомление, в связи с чем покупателем 31.10.2019 составлен соответствующий акт в отсутствие представителя ответчика с участием независимых экспертов, что согласуется с условиями договора поставки; из указанного акта следует, что с учетом наличия трещин в растянутой зоне бетона в местах стыка продольных и поперечных ребер с полками плит, монтаж и эксплуатация сборных железобетонных ребристых плит марки 2П1-6AIV по серии 1.442.1- 5.94 по назначению (в том числе для устройства перекрытий/покрытий общественных зданий) не допускается, характер и место расположения дефектов свидетельствует об их образовании в результате одной из причин: не соответствующем серии 1.442.1-5.94 армировании плит, силовом воздействии на изделия (приложения нагрузки) в процессе их хранения (до заделки трещин раствором и транспортировки), приняв во внимание, что изложенные обстоятельства с учетом отметки в товарно-транспортной накладной от 07.10.2019, то есть в момент принятия товара, свидетельствуют о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, установленные в ходе осмотра обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора поставки и возврата стоимости товара. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 198 363 руб. 84 коп. стоимости товара по договору, от исполнения которого истец отказался ввиду поставки ответчиком некачественного товара. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о возврате продавцу товара, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, признав подтвержденным факт нахождения спорного товара у истца, обоснованно изменил решение суда нижестоящей инстанции  применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу                 № А76-8525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           УК «КСМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.О. Черкезов