СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12376/2018-АК 

г. Пермь 

04.10.2018 Дело № А60-1979/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя Казиной Яны Ивановны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018, вынесенное судьей Ремезовой Н.И., по делу № А60-1979/2018 

по иску ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ОГРН 1086674035513, ИНН  6674321379, г. Екатеринбург)  

к индивидуальному предпринимателю Казиной Яне Ивановне (ОГРИП  3612668518800010, ИНН 667221424693)  

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Казиной Яны  Ивановны  

к ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" о взыскании убытков, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис  Екатеринбург" (далее – общество ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Казиной Яне Ивановне (далее –  предприниматель Казина Я.И., ответчик) о взыскании 164 033 руб. 69 коп.  задолженности, 61 922 руб. 72 коп. пени за период с 07.07.2017 по 07.12.2017 по  договору от 01.05.2017 № 655-ЕК.  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 164 755 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018  первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Глобал Трак Сервис  Екатеринбург" (исполнитель) и предпринимателем Казиной Я.И. (заказчик)  заключен договор 01.05.2017 № 655-ЕК на техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств и прицепов, на поставку запасных частей (далее –  договор).  

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязан забрать технику с  территории исполнителя:  

- в течение одних суток с момента окончания ТО или ремонта;  - в течение одних суток после полной оплаты ТО или ремонта;  

При превышении установленного срока хранения техники заказчик  обязуется оплатить услуги по ответственному хранению техники за каждые  начавшиеся сутки превышения срока, в соответствии с настоящим договором.  

Если при проведении ТО или ремонта заказчик желает предоставить свои  запасные части и/или расходные материалы, при условии что необходимые для  ТО или ремонта запасные части и/или материалы имеются в наличии у  исполнителя, в этом случае максимальное время простоя техники в ремонтной  зоне исполнителя, необходимое для доставки их заказчиком, составляет – один  час. При превышении указанного срока заказчик оплачивает простой  ремонтного места в соответствии с настоящим договором. Если указанный срок  превысил более трех часов, то исполнитель вправе эвакуировать технику за  счет заказчика из ремонтной зоны на место хранения и поставить в общую  очередь на ТО или ремонт, и уведомляет об этом заказчика (пункт 4.6  договора).  

Цена услуг по ТО или ремонту техники включает: 

- стоимость работ, т.е. количество нормо-часов, необходимых для  выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа;  

- стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов),  расходных материалов, по ценам исполнителя (пункт 5.1 договора).  

Стоимость ответственного хранения одной единицы техники при  нарушении заказчиком пункта 3.3.4 договора, составляет 500 руб. в сутки  (пункт 5.3 договора).  

Стоимость простоя техники на рабочем месте в ремонтной зоне, при  наступлении условий, указанных в пунктах 3.3.6 и 4.6 настоящего договора  составляет 1 300 руб. за каждый начавшийся час простоя (пункт 5.3.1 договора).  

 Оплата стоимости произведенного исполнителем технического  обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях  на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента  подписания сторонами заказ-наряда либо приемо-сдаточного акта техники из  ремонта и/или технического обслуживания.  

Исполнитель вправе в любой момент в одностороннем порядке отказать  заказчику в предоставлении отсрочки и требовать оплаты за оказанные ему  услуги по ТО и ремонту в случае, если за заказчиком числится неоплаченная  задолженность, в рамках исполнения сторонами обязательств по настоящему  договору (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.05.2017 № 1).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору,  исполнитель справе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  

Согласно заказ-наряду от 10.06.2017 № Е170001542, акту от 29.06.2017 №  Е170001542 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму  164 033 руб. 69 коп.  

Заказчику направлена претензия от 11.12.2017 № 148 с требованиями об  оплате задолженности и пени по договору.  

Неисполнение указанных требований заказчиком послужило основанием  для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не  представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не  представлены доказательства простоя автомобиля, в связи с чем взыскание  37 500 руб. является необоснованным. Также по мнению ответчика, истцом не  представлено какого-либо обоснования необходимости дублирования  некоторых работ, указанных в заказ-наряде; взысканная стоимость оказанных  услуг является завышенной.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из заказ-наряда от 10.06.2017 № Е170001542 усматривается, что  транспортное средство заказчика было принято в ремонт 03.03.2017, то есть  фактически транспортное средство находилось в ремонте более трех месяцев.  

Согласно пояснениям истца при ремонте по требованию заказчика  использовались предоставленные заказчиком запасные части. Однако в связи с  тем, что заказчиком несколько раз предоставлялись неработоспособные  запасные части возник простой/стоянка транспортного средства. Также из-за  предоставления неработоспособных частей у исполнителя возникала  необходимость несколько раз производить операции по снятию-установке  данных запасный частей.  

Ответчиком вышеуказанные доводы истца не оспорены. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате  простоя исполнителю в случае, если он желает предоставить свои запасные  части и/или расходные материалы.  

Более того, заказ-наряд от 10.06.2017 № Е170001542, в котором  представлен подробный расчет количества и видов оказанных услуг, а также  акт от 29.06.2017 № Е170001542 на сумму 164 033 руб. 69 коп, подписаны со  стороны ответчика без возражений по объему оказанных услуг и стоимости.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает,  что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу   № А60-1979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

Н.П. Григорьева