Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3696/2023

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псарь Плюс» 

апелляционное производство № 05АП-4117/2024 

на определение от 27.05.2024 

по делу № А24-3696/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Викинг - Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого владения

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг-Профи» (далее – ООО ЧОО «Викинг-Профи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния») имущества: здание гаража (1 шт., стоимостью 200 000 рублей), здание проходной (1 шт., стоимостью 100 000 рублей). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист. 

26.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Псарь Плюс» (далее – ООО «Псарь Плюс», заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названное общество просило заменить на него взыскателя по делу – ООО ЧОО «Викинг-Профи».

26.03.2024 от ООО ЧОО «Викинг-Профи» поступило аналогичное ходатайство с приложением заключенного с ООО «Псарь Плюс» договора уступки права (цессии) от 16.08.2023 № 5 по делу № А24-3696/2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Псарь Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу А24-3696/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Псарь Плюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ООО «Псарь Плюс» просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы апеллянт каких-либо доводов не привел.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и сторон с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО ЧОО «Викинг-Профи» (цедент) и ООО «Псарь Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2023 № 5 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Губерния» (должник) об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Губерния» принадлежащее ООО ЧОО «Викинг-Профи» имущество – здание проходной, здание гаража, расходы по уплате государственной пошлины, возмещение судебных расходов в размере, взысканном судом (пункт 1.1 договора) 

Права требования основаны на документах, указанных в пункте 1.1 договора. 

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.2 договора), которые уплачиваются в порядке и сроки, установленные пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали существенные условия договора – на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 16.08.2023 в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дела № А24-3696/2023 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Губерния»: здание гаража (1 шт., стоимостью 200 000 рублей), здание проходной (1 шт., стоимостью 100 000 рублей). 

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в настоящее время (копии, оригиналы). После рассмотрения Арбитражным судам Камчатского края дела № А24-3696/2023 и вынесения по настоящему делу определения о возмещении судебных расходов, передать все подтверждающие документы по понесенным судебным расходам в течение 5-ти рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заявителем в материалы дела представлен: акт приема-передачи документов от 16.08.2023, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает цессионарию все имеющиеся у него документы удостоверяющие право требования цедента к должнику; расходный кассовый ордер ООО «Псарь Плюс» от 18.08.2023 № 17 на сумму 17 000 рублей, выданных ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2023 № 5.

С учетом изложенного, как полагает заявитель, к ООО «Псарь Плюс» перешло право требования имущества из чужого незаконного владения.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просит произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с чем, невозможно передать право на истребование имущества из чужого незаконного владения без передачи права собственности на виндицируемую вещь.

Между тем доказательств перехода к ООО «Псарь Плюс» права собственности на спорные нежилые помещения в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, виндикационное требование как средство судебной защиты вещного права (права собственности) неразрывно связано с самим правом собственности, то есть, право на виндикационный иск принадлежит не владеющему собственнику, в связи с чем невозможно передать право виндикационного требования без передачи права собственности на виндицируемую вещь.

Оценив представленные доказательства, учитывая предмет договора об уступке права требования, сущность заявленных в рамках настоящего спора требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПКРФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А24-3696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова