Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4851/2020

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8434/2020 

на определение от 09.12.2020 судьи В.И. Решетько об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А24-4851/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об объединении дел в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 160 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование использование помещений магазина «Ювелирный» в октябре 2020 года.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступили ходатайства об объединении дел №А24-4851/2020, №А24-4854/2020, №А24-4857/2020, №А24-4860/2020, №А24-4861/2020, №А24-4863/2020 (далее – дела) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3 об объединении дел отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования по делам однородны, обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, совпадают, избранный способ защиты нарушенных прав является одинаковым, в данных делах участвуют одни и те же лица, а также тем, что во всех делах единая доказательственная база. Полагает, что отказ суда в объединении дел в одно производство противоречит нормам процессуального права, не способствует быстрому и правильному рассмотрению дел, приведет к затягиванию судебного процесса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 130 АПК РФ определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно положениям частей 2 и 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что рассмотрение предъявленных истцом по настоящему делу исковых требований и исковых требований по делам №А24-4851/2020, №А24-4854/2020, №А24-4857/2020, №А24-4860/2020, №А24-4861/2020, №А24-4863/2020 без объединения данных дел в одно производство согласно рассматриваемому ходатайству может повлечь принятие противоречащих один другому судебных актов, будет препятствовать полному, всестороннему рассмотрению каждого из названных дел в отдельности. Каких-либо оснований для несогласия с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания возникновения заявленных требований и представленных доказательств связаны между собой, требования заявлены в отношении одних и тех же обстоятельств в рамках возникшего корпоративного спора, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для объединения указанного дела и настоящего дела в одно производство.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Тот факт, что исковые требования в обоих делах направлены к одному ответчику и основаны на одних и тех же доказательствах, не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения. 

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, в остальных случаях объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апеллянтом не представлено.

В настоящем случае отказ в объединении дел не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 судом первой инстанции вынесено решение как по делу №А24-4851/2020 (решение в виде  резолютивной части от 14.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020), так и по делам №А24-4854/2020, №А24-4857/2020, №А24-4860/2020, №А24-4861/2020, №А24-4863/2020.

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда, объединить указанные дела не может быть удовлетворено, поскольку указанные дела уже рассмотрены по существу, что исключает возможность удовлетворения заявленного ИП ФИО3 ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционный инстанции указывает на то, что по смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2020 по делу №А24-4851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1