ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2943/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-13074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнёр»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнёр», ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.07.2018 по делу № А01-2943/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, ФИО2 Бала Оглы и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 06.07.2018. Одновременно с поданным ходатайством просили передать на ответственное хранение ООО «Агро-Партнер» урожай пшеницы, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО4 арестованный в рамках исполнительного производства в размере 209 710 кг.

Определением от 19.07.2018 в удовлетворении заявления Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 по делу №А01-2943/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ 6 ФИО4,  отказано.

Определение мотивировано тем, что принятые определением от 06.07.2018 обеспечительные меры направлены на сохранение status quo как должника, так и кредиторов. Также отсутствуют правовые основания для передачи на ответственное хранение ООО «Агро-Партнер» урожая пшеницы, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО4 арестованный в рамках исполнительного производства в размере 209 710 кг. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнёр», ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство не отменено, за период долгого хранения урожай пшеницы может прийти в негодность, чем будет причинен ущерб интересам как должника, так и кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – ООО «ИнтерТорг», заявитель) 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 в рамках рассматриваемого спора, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея осуществлять действия направленные на реализацию имущества индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4. 

13.07.2018 ФИО2 Бала Оглы и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (директор ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 06.07.2018. Одновременно с поданным ходатайством просили передать на ответственное хранение ООО «Агро-Партнер» урожай пшеницы, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО4 арестованный в рамках исполнительного производства в размере 209 710 кг. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 Бала Оглы и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» указали, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ИП глава КФХ ФИО4 реализует урожай пшеницы 2018 г. и денежными средствами, полученными от реализации, распорядится по своему усмотрению, что повлечет ущерб в размере 2 306 810 рублей, который является существенным для кредиторов. Также указали, что все кредиторы должника отражены в одном решении суда от 13.06.2017 по делу №2-7/17 и в случае удовлетворения их требований в рамках исполнительного производства до введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве, производство будет прекращено в связи с погашением задолженности.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего банкротного дела действуют следующие обеспечительные меры:

- Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО4 (385322, Республика Адыгея, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обеспечительная мера принята определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018, определением от 29.03.2018 отказано в удовлетворении заявления об ее отмене.

- Запрет индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (385322, Республика Адыгея, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать любые действия по  отчуждению имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО4 без согласия временного управляющего.

Указанная обеспечительная мера принята определением от 07.02.2018, определением от 23.05.2018 отменена в части запрета на отчуждение скоропортящейся продукции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 в рамках рассматриваемого спора, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея осуществлять действия направленные на реализацию имущества индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4. 

Накладывая запрет Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея осуществлять действия направленные на реализацию имущества индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что данная  обеспечительная мера не повлечет ущерба другим лицам, будет направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Соответственно, суду первой инстанции необходимо было установить критерий наличия/отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера, принятая определением от 06.07.2018 направлена на сохранение существующего положения, поскольку не отпала возможность признания должника банкротом. На данный момент заявления ООО «ИнтерТорг» и иных кредиторов не рассмотрены, судебные заседания отложены. Реализация имущества может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других, в частности ООО «ИнтерТорг».

Следовательно, основания для принятия обеспечительной меры не отпали.

Суд первой инстанции верно обратил внимание заявителей на то, что отменяя определением от 23.05.2018 обеспечительные меры в части запрета на отчуждение скоропортящейся продукции, Арбитражный суд Республики Адыгея указал, что вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены в конкурсную массу имущества должника.

Соответственно, реализация скоропортящейся продукции, в том числе, урожая пшеницы, не причинит ущерб интересам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права кредиторов, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что передача на ответственное хранение урожая заявителям может привести к нарушению баланса интересов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения заявления Сулейманова Джаваншира Гусейна Бала Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» об отмене принятых определением суда от 06.07.2018 обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2018 по делу № А01-2943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв