Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6127/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ДВ Альянс»: ФИО4 – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Янова Тимофея Павловича

на определение от 23.08.2019

по делу № А73-15524/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о признании договора поставки от 01.10.2016 №357/43/10/П, заключенного между ООО «ДВ Альянс» и ИП ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее - ООО «ДВ Альянс», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора поставки от 01.10.2016 №357/43/10/П, заключенного между ООО «ДВ Альянс» и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДВ Альянс» ФИО4, утвержденный определением суда от 23.08.2019, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поставки №357/43/10/П от 01.10.2016 недействительным и применить последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств ООО «ДВ Альянс» и ФИО2 в положение, существующее до совершения данной сделки. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства экономической целесообразности заключения сделки с учетом заинтересованности сторон, а также не рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Указывает, что сделка заключена в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Сторонами оспариваемой сделки являются заинтересованные лица, ФИО2 является дочерью бывшего учредителя ООО «ДВ Альянс» ФИО6 Полагает, что оспариваемая сделка мнимая и привела к увеличению кредиторской задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у сторон сделки имелась цель достижения заявленных результатов, имелись намерения исполнять либо требовать исполнения сделки, операции по сделке отражены в регистрах бухгалтерского учета и подтверждены первичной бухгалтерской документацией, что исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую. 

Факт того, что ООО «ДВ - Альянс» осуществляло деятельность по розничной торговле товара, приобретенного у ИП ФИО2, подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах за 2017-2018 годы, налоговыми декларациями за 2016-2018 годы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 23.08.2019, требование о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК  РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ДВ Альянс»  (покупатель) 01.10.2016 года заключен договор поставки №357/43/10/П (т. 4, л.д. 75-76).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (в согласованном количестве и ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со счетами - фактурами и накладными, подписанными представителями сторон, оформленными на основании заявок покупателя. Одностороннее изменение заявки не допускается.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами во втором  разделе договора, согласно которому товары передаются по сопроводительной накладной. Датой поставки и доказательством надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей является дата передачи товара покупателю, его доверенному лицу или назначенному им грузоперевозчику, о чем в сопроводительной накладной делается отметка о приеме товара и заверяется (штампом) покупателя.

В период с 31.10.2016 по 21.06.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВ Альянс» было поставлено товара на общую сумму 50 864 020 руб. 31 коп. Основной вид товара - овощи и фрукты, а также товары продовольственного направления в ассортименте. 

Полученный товар оплачен ООО «ДВ Альянс» частично в сумме 38 597 400 руб. (платежные поручения за период с 27.12.2016 - 13.03.2018, назначение платежа  «Оплата по договору №357/43/10/П от 01.10.2016 за товар») (т. 5., л.д. 129 -169). Задолженность составила 12 266 620 руб. 31 коп.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 обратилась в суд с заявлением  о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ДВ Альянс» 12 266 620 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ДВ Альянс», считая данную сделку мнимой, заключенной между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора поставки № 357/43/10/П от 01.10.2016 недействительным. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2019 ООО «ДВ Альянс» зарегистрировано 04.03.2008. Основным видом его деятельности являлось - Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.2). Дополнительным видом деятельности являлось - Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (код 47.21) (т. 1, л.д. 44 -58).

Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось - торговля оптовая фруктами и овощами (код 46.31), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л.д. 37-43).

Судом установлено, что основными поставщиками ИП ФИО2 являлись: 

- ООО «ТПК» (по договору купли-продажи № 356/25/43/п от 01.10.2016 г.); 

- ООО «Азия-Фрут» (по договору поставки № 1583/43/п от 04.10.2016 г.);

- ООО «Многорядов» (по договору поставки № 183 от 03.10.2016 г.);

- ООО «Агроцентр» по договору поставки № 1 от 01.06.2017 г.;

- ООО «Звезда ДВ» по договору поставки № 1932/43/п от 06.06.2017 г. и др., что подтверждается заключенными договорами. 

ИП ФИО2 обладала материально-технической базой для выполнения работ, связанных с приемкой и передачей товара. 

Факт поставки товара в пользу ИП ФИО8 подтвержден документами первичного бухгалтерского учета - «Универсальными передаточными актами», содержащими все необходимые сведения о первичной хозяйственной операции между поставщиком и покупателем: наименование товара, количество, стоимость, наименование экономических субъектов и т.д. 

Факт оплаты со стороны ИП ФИО2 за приобретаемый товар у поставщиков отражен в «Книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» ИП ФИО2 за 2016-2018 г.г. в графах: «Дата и номер первичного документа», «Содержание операции» и «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы». 

Поставка товара ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВ Альянс» подтверждается:

- универсальными передаточными документами; 

- актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2016 по 31.07.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ДВ Альянс»; 

- частичной оплатой платежными поручениями ООО «ДВ Альянс» принятого товара на общую сумму 38 597 400 руб.; 

- отражением поступления указанных оплат в «Книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» ИП ФИО2 за 2016-2018 г.г. в графах: «Дата и номер первичного документа», «Содержание операции» и «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы»; - налоговыми декларациями ИП ФИО2 за 2016 год; 

- указанием при подаче заявления о признании банкротом ФИО2 в качестве одного из дебиторов ООО «ДВ Альянс» с суммой задолженности 12 266 620 руб. 31 коп.; 

- отражением в документах бухгалтерского учета ООО «ДВ Альянс» кредитора - ИП ФИО2 с суммой требования - 12 266 620 руб. 31 коп. 

Тот факт, что ООО «ДВ-Альянс» осуществляло деятельность по розничной торговле товара, приобретенного, в том числе, у ИП ФИО2, также подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статья 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент заключения оспариваемого договора задолженности по оплате обязательных платежей за ООО «ДВ Альянс» не числилось и должник  не прекращал исполнять их.

ООО «ДВ Альянс» не изменяло своего места нахождения, не искажало сведения в бухгалтерской документации 

Стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Размер имущества должника по возмездному договору поставки № 357/43/10/П в связи с получением товара по оптовым ценам на сумму 50 864 020 руб. 31 коп увеличился. 

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «ДВ Альянс» не отвечало или в результате совершения сделки не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

ООО «ДВ Альянс» получил от ИП ФИО2 имущество (товар) на общую сумму 50 864 020,31 руб., а оплатило полученный товар в сумме 38 597 400 руб. Следовательно, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал, что стороны при заключении договора намеревались причинить вред другим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, опровергается выводом суда (страница 5 оспариваемого определения), согласно которому, оценивая довод о мнимости сделки, суд пришел к выводу о том, что у сторон сделки имелась цель достижения заявленных результатов, имелись намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки, имелась материально-техническая база для осуществления деятельности, операции по сделке отражены в регистрах бухгалтерского учета и подтверждены первичной бухгалтерской документацией, что исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о мнимости сделки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, заявителем не представлено.

В данном случае спорный договор поставки исполнен частично в сумме 38 597 400 руб., правовые последствия сделки наступили, покупатель распоряжался предметом договора, осуществлял деятельность  по розничной торговле товара, приобретенного у ИП ФИО2, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах за 2017-2018 годы, налоговыми декларациями за 2016-2018 годы.

Довод об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «ДВ Альянс» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае факт реальной поставки товара в пользу должника ООО «ДВ Альянс» подтверждается материалами дела. Цель сторон договора создать фиктивную кредиторскую задолженность судом не усматривается. Само по себе наличие аффилированности при доказанности реальности выполнения поставки товара в пользу должника достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. В данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником контрагента, но не в существе обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 по делу №А73-15524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

       С.Б. Ротарь