Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 24823/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АФ БЗОГА», г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Москва

к ООО «Авангард», г. Сочи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и Администрации города Сочи,

о признании отсутствующими зарегистрированных права собственности и права аренды на футбольное поле, 

при участии: 

от ООО «Агропромышленная фирма «Бзога»: ФИО2 по доверенности,

от ИП ФИО1: ФИО3 и ФИО4 по доверенности, 

от Межрайонного территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю: ФИО5 по доверенности,

от Администрации г. Сочи: не явился.

от Росреестра: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромышленная фирма Бзога» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - предприниматель) и ООО «Авангард» о признании отсутствующими зарегистрированных права собственности предпринимателя на футбольное поле площадью 11 875 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109031:1150, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, регистрационная запись от 14.01.2015 № 23-23-46/353/2014-383/2, и права аренды указанного футбольного поля в пользу ООО «Авангард», регистрационная запись от 28.12.2015 № 23-23/050-23/046/480/2015-113/2.

Требования мотивированы тем, что сделка по приватизации футбольного поля является безвозмездной и мнимой, поскольку под видом недвижимого имущества из федеральной собственности отчуждено улучшение земельного участка, чем фактически  является футбольное поле. Предпринятая ответчиком попытка оформления прав на земельный участок под футбольным полем нарушила право истца на формирование смежного земельного участка под принадлежащим ему зданием кафе, поскольку в площадь сформированного ответчиком участка была включена площадь, занятая кафе, а также не был соблюдён 3-х метровый отступ от здания кафе в зоне ЖК. Ответчик ограничил свободный доступ на стадион, чем нарушил ст. 262 ГК РФ и что препятствует истцу проводить ремонт здания кафе. Отсутствие на месте футбольного поля недвижимости свидетельствует о необходимости погашения записи о праве собственности ответчика на него, поскольку указанное обстоятельство дает ответчику право на приватизацию земельного участка под футбольным полем, что ущемляет публичные и частные интересы. Поскольку в отношении футбольного поля зарегистрировано арендное обременение, оно также подлежит погашению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании регистрационного дела на футбольное поле и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:651 площадью 66 885 кв. м по адресу: 

<

...>.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В отношении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу без обращения к специальным познаниям. При этом в случае назначения экспертизы просил суд поручить её проведение предложенным им кандидатурам экспертов. 

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в судебном заседании относительно исковых требований и судебной экспертизы полагался на усмотрение суда. 

Ответчик ООО «Авангард» и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, свою позицию по существу заявленных требований до сведения суда не довели. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств дела и с учетом доводов сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания кафе площадью 427,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Как пояснили стороны, и следует из материалов дела, кафе примыкает к стадиону, расположенному по ул. Одоевского, 77. 

Во исполнение запроса суда о предоставлении материалов инвентарных дел № 36380 на здание кафе и № 38628/38629 на спорткомплекс «Авангард» отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» по г-к Сочи направил учетно-техническую документацию на указанные объекты. 

Изучив представленные документы, суд установил следующее.  

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений от 27.07.1971 (стр. 23 инвентарного дела № 36380) Лазаревский трест ресторанов и столовых являлся владельцем строения кафе «Спорт» 1968 года постройки общей полезной площадью 386,5 кв. м по ул. Одоевского, 77а в составе: основного строения площадью 337,4 кв. м литера А, пристройки площадью 76,7 кв. м литера А1, пристройки площадью 8,2 кв. м литера А2, буфета площадью 33,6 кв. м литера А3, балкона площадью 10,6 кв. м литера а1 и открытой веранды площадью 172,6 кв. м литера а2. 

Из генерального плана приусадебного участка, составленного 30.11.1981 по результатам технической инвентаризации (стр. 20 инвентарного дела № 36380), следует, что с юга кафе граничит с стадионом («соседний участок – стадион»), с севера –  с клубом «Авангард» («соседний участок – клуб Авангард»). 

Аналогичные сведения о годе постройке кафе и соседних с ним объектах содержатся в техническом паспорте кафе «Спорт» инвентарный № 4866, составленном 12.03.1992 (стр. 39-49 инвентарного дела № 36380). 

В материалах инвентарного дела на кафе (стр. 117) представлена справка комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи б/д и б/н о регистрации декларации о факте использования ООО «Олимп-Крона» земельного участка площадью 422 кв. м по ул. Одоевского, 77а для общественного питания (кафе «Абсолют»). Согласно справке правоудостоверяющие документы на землепользование находятся в стадии оформления.

Какие-либо правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок, на котором расположено кафе, в материалах дела отсутствуют. На вопрос суда представитель Общества пояснил, что права на земельный участок до настоящего времени не оформлены.

Исследуя вопрос о возникновении футбольного поля, суд на основе представленных в материалы дела документов технической инвентаризации установил следующее. 

Решением Шапсугского райисполкома от 27.01.1945 года в связи с расширением производственной деятельности Судоверфи и необходимостью расширения строительства культурно-просветительных учреждений и физкультурной площадки признано необходимым передать в постоянное пользование Судоверфи земельный участок из госфонда, ранее отведенный под общественную физкультурную площадку с. Лазаревское на площади 4,9 га, расположенную по смежеству с участком Судоверфи (пункт 1), а также передать в постоянное пользование Судоверфи части колхозной земли, прилегающие к землям стадиона на площади около 1,5 га (пункт 2).

Указанное решение указывает на то, что на земельном участке, смежном с участком Лазаревской судоверфи, в 1945 г. в составе физкультурной площадки уже находился стадион.

В письме Исполнительного комитета краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 23.03.1945 № 5-118-46 указано, что СНК СССР разрешил отвести Лазаревской Судоверфи под жилищное строительство и организацию физкультурной площадки 6,4 га земли, в том числе 4,9 га из госземфонда и 1,5 га от колхоза.

В соответствии с карточкой технической инвентаризации от 27.09.1958 по ул. Одоевского, 77 расположены культурно-бытовые строения Судоверфи в составе спортивного павильона литера А, уборной литера Б и клуба литера В (стр. 99-100 инвентарного дела № 38628/38629). При этом в разделе VI указанной карточки «Ограждения, замощения, колодцы, помойные ямы, наружные уборные и прочие внутридворные сооружения на участке» отражены три трибуны, асфальтовые мощения и железобетонное ограждение (стр. 102 инвентарного дела № 38628/38629). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание общеизвестное назначение трибун (высокое сооружение со ступенчато расположенными скамьями для зрителей), факт наличия на исследуемом стадионе при проведении технической инвентаризации в 1958 г. трёх трибун (расположены вокруг футбольного поля: две со стороны спортивного павильона и одна на противоположной стороне поля (напротив)), суд приходит к выводу о том, что в 1958 г. стадион в составе футбольного поля, трибун, спортивного павильона, уборной и клуба уже существовал.

В материалах инвентарного дела № 38628/38629 на объекты по ул. Одоевского, 77 и 79 вместе с актом натурного обследования от 12.05.1965, составленным техником-инвентаризатором (стр. 114), представлен генеральный план земельного участка по ул. Одоевского, 77 (стр. 116). На генеральном плане отражено расположение объектов стадиона: спортивного павильона литера А, уборной литера Б, клуба литера В, футбольного поля, беговой дорожки, трёх трибун и клуба «Авангард» по ул. Одоевского, 79. 

Суд отмечает, что противоречивость сведений материалов инвентарного дела о годе постройки спортивного павильона литера А и уборной литера Б по ул. Одоевского, 77 (согласно карточкам технической инвентаризации от 23.11.1965 построены в 1964-1965 гг. (стр. 123 и 117 инвентарного дела № 38628/38629 соответственно)) не способна повлиять на вывод суда о первоначальном возникновения стадиона по сравнению с кафе. 

Как было указано, футбольное поле существовало уже в 1945 г., а спортивный павильон, уборная и трибуны в любом случае построены раньше кафе (разница составляет минимум 3 – 4 года).  

Кроме того, о производном характере возникновения кафе дополнительно свидетельствует его название – «Спорт», что характеризует его ориентированность на посетителей функционирующего на смежном участке спортивного сооружения (зрителей спортивных событий).  

В материалы дела представлены фотография стадиона в с. Лазаревском 1952 г. и фотография фасада клуба «Авангард» с. Лазаревское 1960 г. 

Таким образом, учитывая, что спортивный комплекс стадиона возник ранее здания кафе (1968 г.), размещение кафе должно было вестись с учетом уже существующей застройки, т.е. как минимум не препятствовать эксплуатации спортивных сооружений в составе стадиона. 

Представленные в дело изображения (картографический материал на топографической основе, генеральные планы в составе документов технической инвентаризации, спутниковые снимки и фотографии разных лет) позволяют суду достоверно установить исторически сложившееся на протяжении длительного периода времени взаимное расположение кафе и стадиона, а именно: кафе фактически является внешней границей стадиона со стороны ул. Одоевского, при этом внутренняя часть кафе (со стороны стадиона) огибает сооружение стадиона, находясь на небольшом расстоянии от беговой дорожки, которая окружает футбольное поле по всему периметру. Такое архитектурное решение по размещению кафе дополнительно подтверждает  тот факт, что кафе строилось с учетом уже существующих объектов сооружений стадиона.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель Общества подтвердил, что кафе расположено на расстоянии от футбольного поля и от кафе «более восьми метров до беговой дорожки» (аудиопротокол судебного заседания 4 мин. 20 сек.). Таким образом, здание кафе не имеет общих границ не только с футбольным полем, но и с беговой дорожкой в составе стадиона, опоясывающей футбольное поле и выступающей условным буфером между зданием кафе и футбольным полем. 

Расположение беговой дорожки на расстоянии от здания кафе подтверждается также генеральным планом земельного участка по ул. Одоевского, 79, на котором проставлена отметка о его составлении 04.01.1978 (стр. 151 инвентарного дела № 38628/38629). 

Описанное размещение названных объектов относительно друг друга также следует из схемы № 42-А-9, выполненной на топографической основе в 1983-1985 гг. государственным зональным проектным институтом «Южгипрокоммунстрой».

При рассмотрении дела истец не приводил доводы о том, что входящие в состав стадиона футбольное поле и беговая дорожка меняли свои характеристики и/или местоположение. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что согласно документам технической инвентаризации здание кафе не имело самостоятельного входа и/или выхода со стороны стадиона, что очевидно является необходимым для обеспечения возможности целевого и самостоятельного (раздельного) использования спортивного сооружения и предприятия общественного питания и отдыха (кафе). 

В материалы дела представлен государственный акт от 05.06.1991 серии А-I № 628144, по которому земельный участок площадью 17,1 га передан в постоянное бессрочное пользование Судоверфи № 1 в пос. Лазаревском г. Сочи.

Выпиской от 03.02.2004 подтверждается, что под № 023Ю0025 в реестр федерального имущества были включены следующие объекты по ул. Одоевского, 77 в п. Лазаревском: спортивный павильон, учебно-спортивный павильон, уборная, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля, трибуны на 500 мест и футбольное поле. Балансодержателем указанного имущества являлось ФГУП «1 судостроительная верфь военно-морского флота» Министерства обороны РФ. 

Российский фонд федерального имущества в соответствии с Указом Президента РФ от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной, торговли», постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения военного имущества» и распоряжением Минимущества России от 12.08.2003 № 3502-р по результатам аукциона заключил с ОАО «Эртранс» договор купли-продажи от 11.05.2005, по которому передал последнему в собственность все перечисленные здания и сооружения стадиона. Стоимость имущества составила 33 333 333 руб. 

Довод Общества о нарушении ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) при заключении договора купли-продажи от 19.06.2009 подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона (в применимой редакции) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи по состоянию на 15.09.2016 следует, что земельный участок, на котором находится стадион, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Аналогичные сведения об отнесении кафе к особо охраняемым природным территориям отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 по делу № А32-11032/2007, которым ООО «Олимп-крон» было отказано в иске к администрации г. Сочи о признании права собственности на здание кафе. 

В соответствии со статьями 27, 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и является ограниченным в обороте. 

Таким образом, приватизация объектов, представляющих собой единый спортивный комплекс, без одновременное приватизации земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для их использования, является законной, поскольку одновременное отчуждение в частную собственность ограниченного в обороте земельного участка под ними было невозможно. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 по делу № А32-62394/2005 удовлетворен иск ОАО «Эртранс» к Российскому фонду федерального имущества, территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю о признании права собственности на спортивный павильон, учебно-спортивный павильон, уборная, теннисная площадка, городошная площадка, беговая дорожка, ограждение бетонно-металлическое вокруг спортивного павильона и футбольного поля, трибуны на 500 мест и футбольное поле. Во исполнение решения суда в ЕГРП внесены соответствующие записи о принадлежности названных объектов ОАО «Эртранс».

В дальнейшем ОАО «Эртранс» произвело отчуждение приобретенных объектов по договору купли-продажи от 19.06.2009 в пользу ФИО6, который в свою очередь на основании брачного договора от 13.11.2014 передал это имущество в собственность ответчику.

По договору от 28.12.2015 № 2 предприниматель передала здания и сооружения стадиона в аренду ООО «Авангард» на срок до 31.12.2035. 

Стадион представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием – занятие физкультурой и спортом, организация отдыха и развлечений граждан. В состав стадиона входят специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательная инфраструктура, необходимая для использования самих спортивных площадок. В свою очередь, инфраструктура стадиона включает объекты недвижимости и иные элементы (трибуны, административные здания, туалет, инженерные сети, ограждение, освещение и т.д.), использование которых по назначению невозможно в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок. 

Совокупность спортивных сооружений, движимых и недвижимых объектов, а также вспомогательных и иных объектов, объединенных единой функциональной связью и общей юридической судьбой следует рассматривать как единый объект – спортивный комплекс, обустроенный особым образом и предназначенный для занятия спортом. При этом, самостоятельная регистрация права собственности на отдельные объекты, входящие в состав стадиона, а не как на имущественный комплекс, не свидетельствует об отсутствии у них функциональной связи спортивного объекта как сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник находящихся на открытом стадионе спортивных сооружений вспомогательных помещений и элементов инфраструктуры имеет право на выкуп земельного участка под таким стадионом как единым спортивным сооружением по основанию, предусмотренному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер земельного участка открытого стадиона определяется планировкой стадиона с учетом габаритов соответствующих спортивных площадок, набора сопутствующих сооружений и стационарного оборудования (Приказ Федерального агентства по физической культуре и спорту от 03.07.2006 № 407).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 6200/10 и от 28.05.2013 № 17085/12,  постановлении АС ВВО от 16.10.2017 по делу № А38-4588/2015 (определением ВС РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416 отказано в передаче кассационной жалобы (приватизация участка под пейнтбольным клубом)), определениях ВС РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153 и от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823, постановлении АС СКО от 06.05.2019 по делу № А32-42452/2017, постановлении ФАС СЗО от 31.07.2013 по делу № А56-60217/2011, постановлении ФАС ПО от 16.04.2013 по делу № А55-21582/2012. 

Приобретение функционально взаимосвязанных объектов, которые в совокупности образуют спортивный комплекс, свидетельствует о необходимости обеспечения их собственнику возможности их совместной эксплуатации как единого объекта (сложной вещи). При этом отсутствие у отдельных объектов в составе такого спортивного комплекса (у таких как футбольное поле, беговая дорожка, городошная площадка, теннисная площадка) признаков недвижимости само по себе не позволяет игнорировать законный интерес собственника таких объектов в сохранении единого режима владения и целевого использования этих объектов. Легитимация ответчика в отношении поверхности земли, занятой стадионом, основывается на его статусе собственника зданий и спортивных сооружений (как движимых, так и недвижимых, а также представляющих собой обустроенную для занятий отдельными видами спорта поверхность земли) и вспомогательной  инфраструктуры. 

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие записи о праве собственности ответчика на футбольное поле не влияет на его статус законного владельца земельного участка, занятого стадионом в целом. 

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации кафе, не может меняться в зависимости от наличия или отсутствия в ЕГРН записи о права собственности на футбольное поле. Следовательно, даже в случае погашения в ЕГРН записи о праве собственности на футбольное поле предприниматель не утратит право на формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации стадиона, включая футбольное поле.

В связи с этим довод истца о том, что удовлетворение иска приведет к отпадению необходимости в согласовании границ земельного участка под кафе с ответчиком несостоятелен. 

Кафе было пристроено к уже функционировавшему спортивному комплексу, в состав которого входит, в том числе, футбольное поле, которое с момента создания и по настоящее время не изменяло местоположение и не расширяло пространственные границы фактически занимаемого земельного участка.

Пространственные пределы участка под кафе должны определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Таким образом, для целей установления границ земельных участков законодатель признаёт юридически значимыми границы на местности, сложившиеся в течение длительного времени, которые в рассматриваемом деле могут определяться, в том числе исходя расположения смежных зданий и спортивных сооружений (площадок) в составе стадиона.

Как было установлено судом, у футбольного поля и здания кафе отсутствуют смежные границы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Исходя из изложенного, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на футбольное поле как на объект недвижимости никаким образом не затрагивает право истца на формирование земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации кафе.

Относительно нарушения ответчиком права истца на формирование земельного участка под кафе суд установил следующее. 

Пересечение границ здания кафе и сформированного ответчиком земельного   участка под стадионом было предметом судебных разбирательств и получило следующую правовую оценку. 

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.12.2018 по делу № 2-2398/2018 удовлетворен иск Общества к ФИО1 о признании реестровой ошибкой пересечения границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109023:1075, сформированного под стадионом, границ здания кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098. В решении суда указано, что оно является основанием для исправления органом кадастрового учета соответствующей ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 в соответствии с предоставленным межевым планом. 

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.05.2019 по делу № 2а-852/2019 ФИО1 отказано в административном иске о признании незаконным отказа администрации МО г. Сочи в утверждении схемы расположения земельного участка под стадионом на кадастровом плане территории. Суд указал, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка площадью 20 887 кв. м на кадастровом плане территории имеет пересечение с принадлежащим Обществу кафе.  Общество участвовало в рассмотрении указанного дела. 

Определением от 26.06.2019 по делу № 2а-852/2019 суд по заявлению Общества произвёл поворот исполнения первоначального решения суда от 17.11.2017, отмененного судом апелляционной инстанции, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 20 887 кв. м с к/н 23:49:0109023:1075. 

Таким образом, спор о пересечении границами участка под стадионом границ кафе разрешен, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав Общества некорректным кадастровым учетом участка под стадионом. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

При этом вопрос исполнения указанных судебных актов урегулирован законодательством в самостоятельном порядке, в связи с чем он не может быть предметом рассматриваемого спора.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время стороны вправе беспрепятственно инициировать формирование самостоятельных земельных участков под принадлежащим им имуществом в соответствии с требованиями землеустройства и предусмотренными административными процедурами.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам объектов, образующих стадион, все они поставлены на кадастровый учет на основании сведений технической инвентаризации, т.е. без установления координат их границ.  

В судебном заседании 18.12.2019 и письменных возражениях от 17.12.2019 представитель истца подчеркнул, что в настоящем деле не рассматривается спор о границе земельных участков сторон или негаторный иск об обеспечении доступа к кафе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. По смыслу приведенной нормы отсутствие у истца (недоказанность им) заинтересованности в разрешении судебного дела является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 52 постановления Пленумов №10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о признании права собственности отсутствующим, должно доказать, что выбранный способ защиты ведет к восстановлению нарушенного права.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям. 

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из иска общества не следует, что, истец имеет цель признать за собой право собственности на спорный объект. Также истец не является собственником земельного участка, на котором он расположен. 

Общество не доказало, что регистрационные записи ЕГРН о принадлежности спортивного сооружения футбольного поля предпринимателю и о праве аренды футбольного поля в пользу ООО «Авангард» нарушают права и охраняемые законом интересы истца или создают какие-либо затруднения и/или ограничения в их реализации. 

Истец не указал, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены) его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Истец не пояснил, что конкретно изменится в его имущественной сфере в случае удовлетворения иска. В такой ситуации у истца отсутствует какая-либо юридически значимая заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.  

Являясь владельцем соседнего земельного участка, истец имеет право обратиться в суд с иными требованиями применительно к 304 ГК РФ (с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в связи с чем требования о признании отсутствующим права удовлетворению не подлежат.

Футбольное поле является спортивным сооружением и входит в состав единого спортивного комплекса стадиона, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поскольку пределы требований истца ограничены исключительно сферой его собственных, частных интересов, суд не рассматривает вопрос о наличии оснований для сохранения записи ЕГРН о праве собственности ответчика на футбольное поле как на недвижимость. Истец не может обосновывать свои требования публичными интересами, поскольку в защиту таких интересов вправе обращаться только уполномоченные органы, обладающие необходимой компетенцией, в предусмотренных законом случаях. В такой ситуации суд констатирует отсутствие у истца легитимации в отношении заявленных исковых требований. 

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом представленных доказательств необходимость в данном процессуальном действии отсутствует. Для разрешения настоящего спора исходя из заявленных предмета и основания иска обращение к специальным познаниям не требуется. Взаимное расположение спорных объектов сторон подтверждается документально и у сторон отсутствует спор в этой части. Возможные разногласия по поводу общей границы причитающихся им земельных участков стороны могут урегулировать в рамках спора об установлении границ. 

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об истребовании в Лазаревском отделе по городу Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю заверенных копий регистрационного дела на футбольное поле с кадастровым номером 23:49:0109031:1150, площадью 11 875 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:651 площадью 66 885 кв. м по адресу: 

<

...>.

В материалы дела в отношении футбольного поля представлены материалы технической инвентаризации, кадастровые паспорта на объекты, правоустанавливающие документы, что в совокупности достаточно для исследования значимых по делу обстоятельств. Указанные документы достаточны для исследования юридической судьбы спорного объекта. Обстоятельства формирования и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:651 не имеют значение для рассмотрения заявленного иска.

В связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «АФ Бзога» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края подлежат возвращению денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 92 от 16.07.2019, а ИП ФИО1 – 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 19.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании документов – отклонить. 

Ходатайство истца о проведении экспертизы по делу – отклонить. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края вернуть ООО «АФ Бзога» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 92 от 16.07.2019 по предоставлению соответствующих реквизитов. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 19.07.2019 по предоставлению соответствующих реквизитов. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья В.А. Язвенко